Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2017 от 10.04.2017

Дело № 11-311/17

Апелляционное определение

г. Воронеж                                                    31.07.2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ивакиной Л.И.,

с участием представителя истца Воробьева А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.03.2017 года по иску Лугового С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление досудебного претензии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности,

Установил:

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.03.2017 года по иску Лугового С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление досудебного претензии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности

Судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, а всего 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик считает, что выводы суда относительно взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара построены на неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, обратился с суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги аварийных комиссарах отменить.

Представитель истца Воробьев А.С. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Луговой С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в процессе не обеспечил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших автомобиля Ниссан Примьера г.р.з. (№) под управлением Лугового С.Н.и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. (№) под управлением Белебезьева А.Н. Виновным в данном ДТП признан Белебезьев А.Н. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащего истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ (№).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

29.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие расходы на аварийного комиссара.

19.10.2016 года ответчиком получено досудебное требование истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату претензии, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции верно учел объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правовой спора, принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Луговой С.Н. оплатил ООО «Автофемида 36» 12 000 рублей за юридические услуги по договору (№) от 31.10.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года (№) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом. В пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Мировой суд пришел к правильному выводу о снижении размером судебных расходов до 5 000 рублей.

Истцом за составление доверенности была оплачена сумма в размере 4 000 рублей, которая подтверждена документально, в связи с чем, мировой суд пришел к выводу о её снижении до 1 000 рублей.

Луговым С.Н. были понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, мировой суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми, и взыскал с ответчика 1 500 рублей.

Судом первой инстанции, верно установлено, что, на основании имеющего в деле платежного поручения (№) от 27.09.2016 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 20) по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2016 года истцом была перечислена сумму за оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Факте несения соответствующих расходов истцом подтвержден, факт присутствия на месте ДТП аварийного комиссара подтверждается копией предварительной схемы ДТП, данные расходы были понесены обоснованно, непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем, обоснованным были взысканы мировым судьей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.03.2017 года по гражданскому делу по иску Лугового С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление досудебного претензии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 Л.И. Ивакина