Решение по делу № 2-1682/2018 от 17.08.2018

Дело №2-1682/2018

Мотивированное решение

составлено 21 августа 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 августа 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием истца Калиберда К.А.,

ответчика ИП Новосельцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиберда К.А. (правопреемника Плисовой Л.И.) к ИП Новосельцеву Александру Федоровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плисова Л.И. обращалась с иском к ИП Новосельцеву А.Ф., в котором, ссылаясь на неисполнение договора о доставке дверей в принадлежащую ей квартиру, просила о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Невинномысского городского суда от 13.09.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 определение от 13.09.2017 отменено, произведена замена стороны истца на Калиберда К.А., к участию в деле привлечен Плисов А.Г.

Калиберда К.А. свои требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 02 февраля 2017г., взыскать с индивидуального предпринимателя Новосельцева А.Ф. в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 49500рублей, неустойку в сумме 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; убытки в сумме 360 руб. 38коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.07.2018 иск удовлетворен полностью.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.08.2018 решение суда от 16.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении Калиберда К.А. свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование требований в уточненном иске указывала, что она является правопреемником матери Плисовой Л.И. и допущена к участию в деле судом в качестве истца.

Её мать, Плисова Л.И., 02 февраля 2017 года в магазине дверей расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, улица Гагарина, 5 заключила договор купли - продажи с индивидуальным предпринимателем Новосельцевым А.Ф.. Предметом договора является покупка 4 межкомнатных дверей. Ответчик обязался передать, а истец принять в собственность и оплатить товар - 4 межкомнатные двери (дверные полотна, короб, наличник, добор, ручки, петли) на сумму 43000 рублей и 6 500руб на материал. Всего на общую сумму 49500рублей.

Плисовой Л.И. сразу была внесена предоплата в размере 43 000руб., а вечером того же дня Новосельцев А.Ф. лично сам произвел замеры дверных проемов в их квартире. Произведя замеры, ответчик взял с них еще 6500 рублей для приобретения комплектующих материалов к дверям, о чем имеется квитанция и расписка в получении денежных средств.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.02.2017г. на сумму 43000рублей и о получении ответчиком 6500рублей (за материал), что подтверждается его росписью на обратной стороне данной квитанции.

Ответчик взял на себя обязательства доставить двери из г.Ульяновска в течение 14 рабочих дней, то есть 21 февраля 2017г. Однако, до настоящего времени товар не передан, денежные средства ответчиком не возвращены.

17 марта 2017 г. Плисова Л.И. в присутствии свидетелей Жукова Д.Е. и Кропивницкого М.О. вручила претензию ответчику, в которой просила в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи и в 10-дневный срок вернуть уплаченные за товар деньги - в сумме 49500 рублей Кроме того, 20.03.2017 Плисовой Л.И. направлена данная претензия заказным письмом и описью о вложении Новосельцеву А.Ф., данный факт подтверждается чеком продажи ФГУП» Почта России» от 20.03.2017г и описью вложения ценное письмо.

Однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены.

Истец расценивает подобное отношение со стороны продавца, как грубое нарушение потребительских прав, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву А.Ф. о защите прав потребителя.

Полагает, что за нарушение прав предусмотренных, п.3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исходя из следующего расчета: цена товара - 49500 рублей; количество просроченных дней с 21.02.17года по 31.05.2018 года, просрочка составила 464 дней; за 1 день просрочки неустойка составляет: 49500руб х 0.5% = 247руб.50коп. Общая сумма неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требований составляет: 464 дней х 247руб. 50руб.= 114 840 рублей, взысканию подлежит с учетом требований законодательства ( ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей») неустойка в сумме предварительной оплаты товара, т.е. 49 500 рублей.

Ввиду неправомерных действий ответчика и его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей её матери Плисовой Л.И. причинены нравственные и физические страдания, подлежавшие в соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона возмещению. Она являлась ветераном труда, ее возраст на дату смерти составлял 77 лет, по вине ответчика она испытывала нервные переживания, которые в итоге привели к ухудшению состояния ее здоровья, в результате она скоропостижно скончалась. Достаточной финансовой возможности постоянно покупать новые межкомнатные двери у нее не было. Длительное время она с мужем с пенсии откладывали деньги для проведения капитального ремонта квартиры, в который входила и замена межкомнатных дверей.

Кроме того, неправомерное деяние продавца вынуждало ее также переживать по поводу затянувшегося ремонта квартиры, а также тратить много времени и сил на звонки и переговоры с продавцом, обращаться в различные контролирующие организации. Ответчик не выполнил до настоящего времени обещание, данное им в объяснительной в КУСП ОМВД России по г, Невинномысску за № 3743 от 28.02.2017года, из которой следует, что он готов исполнить в полном объёме взятые на себя обязательства (ответ на обращение в прокуратуру г. Невинномысска № 105- ж-2017 от 20.03.2017года).

В результате и истец, как ее правопреемник также постоянно испытывала сильные нервные переживания, стрессы.

Считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, на компенсацию которого она имеет право, в соответствии со ст. 151 ГК и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред Плисова Л.И. оценила в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей.

Вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, а также неудовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, Плисова Л.И. была вынуждена нести убытки - оплатила почтовые расходы в сумме 68руб.00коп. 103руб.40коп. и 188руб.98коп. - всего на общую сумму 360 руб. 38коп, данный факт подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 20.03.17г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плисов А.Г., отец истца, в судебное заседание не явился, извещен в судебном заседании посредством телефонограммы, участие принимать не пожелал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет.

Ответчик ИП Новосельцев А.Ф. в судебном заседании иск не признал. В письменном возражении указал, что согласно договору от 02.02.2018 (на поставку межкомнатных дверей) в течении 10 рабочих дней с момента заказа он доставил в магазин по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д.5 для Плисовой Л.И. заказанные двери, для дальнейшего монтажа в ее квартире и немедленно сообщил ей об этом. На что Плисова Л.И. ответила, что у нее денег нет для оплаты за установку дверей и за остаток и доставленного материала, и попросила, чтобы он оставил полотна дверей и комплектующие материалы в своем магазине до того времени, когда она получит пенсию, чтобы рассчитаться с установщиками дверей и внести остаток за предоставленный товар. На что он согласился. По истечению месяца Плисова Л.А. пришла в магазин и сообщила ему о том, что ей сейчас не до дверей, поэтому она хочет отказаться от заказа. На что он ответил, что двери были исполнены и привезены по ее индивидуальному заказу. Но Плисова Л.И. настаивала на возврате денег. Он ответил, что необходимо составить заявление на возврат денежных средств, в заявлении должна быть указана причина возврата денежных средств. На его предложение Плисова Л.И. ответила отказом и вышла из магазина. Спустя 15-17 дней Плисова Л.И. позвонила ему на сотовый телефон и в угрожающем тоне сообщила, что она намерена обратиться в отдел по защите потребителей и в суд. На что он ей ответил, что согласен вернуть денежную сумму ранее оплаченную за товар, но ей необходимо оставить заявление на возврат денежных средств с указанием причины возврата. В ответ он вновь получил отказ со словами «я ничего не подпишу пока не получу деньги на руки». Он ответил, что не может так поступить пока она в свою очередь не распишется в надлежащих документах. Спустя некоторое время Плисова Л.И. позвонила и сообщила ему, что она обратилась в суд. Он ответил, что можно обойтись без суда, так как он готов вернуть ей ранее уплаченную сумму и привезти деньги ей домой.

По истечению десяти минут он выехал по адресу Плисовой Л.И., чтобы отвезти денежные средства. С ним находился свидетель Баранов Е.А. Когда он приехал по адресу Плисовой Л.И., ему открыла дверь сама Плисова Л.И., в коридоре ее квартиры он передал денежные средства в размере 49500 руб. Плисова Л.И. деньги пересчитала, сказала все верно и пообещала забрать поданное заявление в суд.

В судном заседании ИП Новосельцев А.Ф. дополнительно пояснил, что он передал денежные средства Плисовой Л.И. в апреле 2017года. При передаче денег с ним был свидетель ФИО 1., который забирал инструменты, оставленные на хранении в квартире Плисовой Л.И. Расписку не взял, т.к. надеялся на порядочность покупателя, поверил, что она заберет заявление. Однако, двери до настоящего времени стоят у него. Все доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, пояснил, что письменный договор не заключался, однако, дату передачи денег, предмет договора и срок передачи товара в течение 14 дней, до 21.02.2017, подтвердил. Просил в удовлетворении иска отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, т.к. он предпринимал меры для урегулирования конфликта, и возвратил все деньги.

Истец Калиберда К.А. в судебном заседании доводы своего искового заявления подержала в полном объеме, доводы возражений ИП Новосельцева А.Ф не признала. Пояснила, что денежные средства он не возвращал, мать Плисова Л.И. об этом бы точно рассказала, кроме того, ссылалась на отсутствие письменных доказательств возврата денежных средств, противоречия в доводах ответчика относительно времени возвращения денежных средств. ИП Новосельцев А.Ф. ссылается на передачу денег после обращения Плисовой И.Л. в суд в апреле 2017г., однако, иск был подан 31.07.2017. Считает, что ответчик злоупотребил правом и сообщил ложные сведения об обстоятельствах возврата денег. Её мама очень сильно переживала по поводу невозврата дверей, она всегда верила людям, и верила до последнего, что ей вернут деньги, искала ответчика, к нему приезжали, но не могли застать на месте. На телефонные звонки никто не отвечал, они ждали его около места работы, когда он приезжал, пытались поговорить, требовали деньги либо двери, однако, ИП Новосельцев А.Ф. свои обязательства выполнять не собирался, обещал поставить двери позже, потом вообще они его не могли найти. Кроме того, переживания по поводу сложившейся ситуации были одной из причин ухудшения самочувствия её мамы и внезапного ухода из жизни.

Выслушав истца Калиберда К.А., ответчика ИП Новосельцева А.Ф., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный Плисовой Л.И. договор на приобретение и поставку дверей связан с имущественным правом на приобретение товара, то в силу универсального правопреемства к Калиберда К.А. перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем договору, так и право требовать исполнения договора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Плисовой Л.И. к её наследнику Калиберда К.А. перешло право требовать исполнения договора купли-продажи, на отношения между нею и ИП Новосельцевым А.Ф. распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15). (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность поставки товара в установленный в срок, покупатель вправе потребовать сумму предварительной оплаты им за товар.

Как установлено материалами дела, 02.02.2017 Плисова Л.И., правопреемником которой является Калиберда К.А., и ответчик ИП Новосельцев А.Ф. заключили в устной форме договор купли-продажи дверей, во исполнение которого Плисовой Л.И. переданы денежные средства в размере 49500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 02.02.2017 и распиской продавца (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороны обоюдно признали, что договор был заключен 02.02.2017, на суму 49500 рублей, предметом договора являлись двери, срок их передачи покупателю – 14 рабочих дней, то есть 21.02.2017.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку стороны признали условия заключения договора купли-продажи дверей, они освобождены от дополнительного доказывания в данной части и судом спор рассмотрен исходя из установленных и признанных обеими сторонами обстоятельств заключения договора.

Договор купли-продажи дверей 02.02.2017, заключенный между Плисовой Л.И., правопреемником которой является Калиберда К.А., ответчиком в установленный договором срок 21.02.2017 не исполнен.

Факт полной оплаты товара подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 43000 рублей и распиской ИП Новосельцева А.Ф. о получении 6500 рублей ( л.д. 11). До настоящего времени двери истцу не поставлены.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Невинномысску от 10.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Новосельцева А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. При этом Новосельцев А.Ф. подтвердил факт заключения договора и внесения полной суммы за товар в общей сумме 49500 рублей, срок поставки в течение 14 рабочих дней, однако, указал, что двери хотели забрать сами родственники Плисовой Л.И., однако, не забрали, причина этому ему не известна, двери он готов отдать.

В подтверждение доводов иска и возражений на них каждая из сторон представила своего свидетеля.

Свидетель ФИО 2. пояснял, что является племянником Калиберда К.А., и знает об обстоятельствах спора, поскольку приезжал к ИП Новосельцеву А.Ф. на работу, однако, вначале они не могли его застать, а потом требовали от него двери или деньги, но отказывался возвратить.

Свидетель Баранов Е.А. показал, что он являлся работником ИП Новосельцева А.Ф., работал в магазине по продаже дверей. В апреле месяце ИП Новосельцев А.Ф. ему сказал, чтобы он поехал с ним к Плисовой Л.И. когда они приехали, он зашел в квартиру, забрал инструменты, а в это время ИП Новосельцев А.Ф. передал Плисовой Л.И. деньги, за что он передал деньги и в какой сумме, не знает. При уточняющем вопросе суда о том, когда и в каком году этот произошло, свидетель Баранов Е.А. показал, что это было три-четыре месяца назад. Судом был задан уточняющий вопрос, на что свидетель настоятельно подтвердил, что передача денежных средств ИП Новосельцевым А.Ф. Плисовой Л.И. состоялась в апреле 2018 года, это было в этом году, он точно помнит. На вопрос истца Калиберда К.А. свидетель Баранов Е.А. также подтвердил, что передача денег состоялась в этом, 2018году, в апреле месяце.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствам по делу, суд оценивает показания свидетеля ФИО 1. критически, поскольку он путался в показаниях, кроме того, его показания о передаче денег в 2018 году противоречат обстоятельствам дела, поскольку истец Плисова Л.И. умерла 02.08.2017.

Кроме того, учитывая, что соглашение о расторжении договора также должно быть облачено в письменную форму, поскольку сумма сделки превышает установленную сумму в 10000 рублей (п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ), сторона лишена права ссылаться на подтверждение его условий на свидетельские показания, и при отсутствии иных письменных доказательств получения Плисовой Л.И. денежных средств, суд отвергает доводы ответчика как необоснованные.

Поскольку договор до настоящего времени не исполнен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате предварительной оплаты за товар, договор подлежит расторжению.

Также с ответчика надлежит взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку товар был оплачен полностью, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с приведенным расчетом истца, который проверен судом и является правильным.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость и обязанность суда установить баланс интересов сторон, соразмерность, все обстоятельства дела, а также наличие злоупотреблений со стороны ответчика, допущенные им при рассмотрении дела ранее, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке, процессуальное поведение ответчика, приведшее к длительному рассмотрению дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 N 252- прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом достоверно установлено, что права Плисовой Л.И. и её правопреемника были нарушены неисполнением обязательств, принятых ответчиком не основании договора, при этом, никаких действий по надлежащему исполнению договорных условий, попыток поставки товара, либо направление соглашений о порядке исполнения договора, ИП Новосельцевым А.Ф. не предпринималось, что не может свидетельствовать о добросовестности его поведения. Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает поведение обеих сторон, личность потерпевшего, тяжесть перенесенных страданий, в связи с чем приходит к выводу, что сумма компенсации в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствует характеру причиненного вреда, является справедливым.

Требования о взыскании понесенных убытков в размере 360 рублей 38 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку расходы нашли свое подтверждение материалами дела ( л.д. 9-10), были понесены в связи с реализацией права на защиту, однако, учитывая соразмерность взыскиваемых убытков удовлетворенной части исковых требований, сумма подлежит снижению до 300 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность взыскиваемого штрафа, что размер взыскиваемой суммы не должен стать средством обогащения потребителя, суд считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В данной части суд учитывает, что потребителем сверх взысканной суммы предварительной оплаты взыскивается почти равная сумма из компенсации и морального вреда. Взыскание в большем размере суд считает несправедливым, но и взыскание в меньшем размере приведет к несоблюдению баланса интересов, учитывая длительность рассматриваемого спора по вине ответчика, и необходимость для стороны истца в течение более года доказывать нарушение своих прав и добиваться их восстановления.

В соответствии со тс. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ИП Новосельцева А.Ф. с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиберда К.А. к ИП Новосельцеву А.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Новосельцева А.Ф в пользу Калиберда К.А. :

сумму предварительной оплаты за товар в размере 49500 рублей,

неустойку в сумме 20 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

убытки в сумме 300 руб. 00коп.,

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калиберда К.А. к ИП Новосельцеву А.Ф. о взыскании неустойки в размере 29500 рублей, убытков в размере 60 рублей 38 коп., штрафа в размере 34680 рублей 19 коп. - отказать

Взыскать с ИП Новосельцева Александра Федоровича в доход местного бюджета муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 3479 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 августа 2018г.

Судья И.Н. Угроватая