Решение по делу № 2-2125/2017 ~ М-1804/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2125/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л. А. к Кукушкину Ф. А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по встречному иску Кукушкина Ф. А. к Гавриловой Л. А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к Кукушкину Ф.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, Гаврилова Л.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 26.08.2016 года по 29.08.2016 года происходил залив комнаты площадью 13,0 кв.м. из кухни <адрес>, принадлежащей Кукушкину Ф.А.. Залив произошёл в результате течи сантехнического оборудования у ответчика, и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Центроконсалт» составляет - 85414 руб. 00 коп..

Истица просит суд: взыскать с Кукушкина Ф.А. в пользу Гавриловой Л.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 85 414 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере –3062 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 59, 60).

Кукушкин Ф.А. обратился с встречным иском к Гавриловой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Кукушкин Ф.А. в обоснование свои требований ссылается на то, что три года назад, приблизительно в апреле 2014 года, Гаврилова Л.А. осуществляла ремонт своей части дома, в результате чего, была залита комната по плату БТИ № 14 площадью 16,9 кв.м.. В результате залива причинён ущерб в сумме 250000 руб. 00 коп..

Кукушкин Ф.А. просит суд: взыскать с Гавриловой Л.А. в пользу кукушкина Ф.А. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 250000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 71-72).

Истица Гаврилова Л.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – Ховратова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Кукушкин Ф.А. и его представитель адвокат Миронова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что Гаврилова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кукушкину Ф.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по указанному выше адресу, при этом, часть помещений, принадлежащих Кукушкину Ф.А., располагается над помещениями Гавриловой Л.А., и наоборот.

Гаврилова Л.А., ссылаясь на то, что в период времени с 26.08.2016 года по 29.08.2016 года произошёл залив принадлежащего ей жилой комнаты площадью 13 кв.м. из кухни квартиры ответчика, просит взыскать с Кукушкина Ф.А. стоимость восстановительного ремонта комнаты в сумме – 85414 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение, составленное экспертом ФИО (т.1 л.д. 94-154), в соответствии с которым, 30.08.2016 года экспертом был зафиксирован факт залива квартиры Гавриловой Л.А., а также определён размер восстановительного ремонта от данного залива, который составил – 85414 руб. 00 коп..

Ответчик Кукушкин Ф.А. не согласился с исковыми требованиями Гавриловой Л.А., и для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 5-35).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО1:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещения, принадлежащее Гавриловой Л.А.) после залива, произошедшего 26.08.2016 года – 29.08.2016 года, составляет – 47697 руб. 00 коп.;

- на момент осмотра, проведённого 02.10.2017 года, сантехнические приборы и трубопроводы в кухне, принадлежащей ответчику Кукушкину Ф.А., в удовлетворительном состоянии (без течи) и в связи с чес, установить техническую причину залива помещения, принадлежащего Гавриловой Л.А., не представляется возможным. Однако, учитывая повреждения в помещении, принадлежащем Гавриловой Л.А., – очевидные следы, свидетельствующие о заливе потолка и люстры, в виде ржавых разводов и потёков, а также вздутия ламината на полу, позволяет сделать вывод о том, что протечка воды произошла именно из вышерасположенного помещения (кухни), принадлежащего Кукушкину Ф.А. (т.2 л.д. 29).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает их достоверным, т.к. оно составлены лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры был экспертом произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Оценивая заключение, представленное истицей, относительно размера ущерба, суд относится к нему критически, поскольку, экспертиза была проведена без участия ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что Гавриловой Л.А. в результате залива, произошедшего 26.08.2016 года - 29.08.2016 года, причинён ущерб в размере - 47697 руб. 00 коп..

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Ответчик Кукушкин Ф.А. как собственник квартиры, из которой произошёл залив, таких доказательств суду не представил.

Вместе с тем, из материалов дела (осмотра специалиста от 30.08.2017 года и судебной заключения экспертизы) следует, что залив произошёл из <адрес>, т.е. по вине собственника, не обеспечившего надлежащее содержание и работу внутриквартирного оборудования, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кукушкин Ф.А. не доказал отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, он обязан возместить причинённый Гавриловой Л.А. материальный ущерб.

В части взыскания с Кукушкина Ф.А. в пользу Гавриловой Л.А. морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, доказательств причинения нематериальным благам истицы ущерба действием (бездействием) ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриловой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Кукушкина Ф.А. суд исходит из следующего.

Кукушкин Ф.А., ссылается на то, что залив его помещения по плану БТИ № 14 площадью 16,9 кв.м. произошёл в апреле 2014 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что факт указанного залива имел место, Кукушкиным Ф.А. суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в ходе осмотра помещения было установлено, что имеющиеся повреждения в виде вздутия и отслоения обоев могли образоваться в результате нескольких факторов: некачественно произведённого ремонта, несоблюдения правил эксплуатации. Каких-либо повреждений от залива, экспертом обнаружено не было. (т.2 л.д. 13-14, 28-29).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кукушкиным Ф.А. не представлено доказательств, что ему причинён какой-либо ущерб со стороны Гавриловой Л.А., в силу чего, встречные исковые требования полежат отклонению в полном объёме.

В ходе судебного заседания представителем Гавриловой Л.А. – Ховратовой Н.В. было заявлено о пропуске Кукушкиным Ф.А. срока исковой давности для обращения с встречным иском.

Ответчик и его представитель пояснили, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Согласно пояснениям Кукушкина Ф.А., залив помещения произошёл в апреле 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба, исчисляется с апреля 2014 года и заканчивается в апреле 2017 года.

Согласно материалам дела, с иском о возмещении ущерба Кукушкин Ф.А. обратился в суд лишь 04 августа 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу Кукушкину Ф.А. в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Кукушкина Ф.А. в пользу Гавриловой Л.А. следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1630 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкина Ф. А. в пользу Гавриловой Л. А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 47697 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1630 руб. 91 коп., а всего – 69327 руб. 91 коп..

В удовлетворении исковых требований к Кукушкину Ф. А. о взыскании остальной части материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - Гавриловой Л. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Гавриловой Л. А. о возмещении причинённого материального ущерба - Кукушкину Ф. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева