Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7763/2017 от 10.02.2017

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-7763/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой Аллы Валерьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к 000 «Управление домами» и 000 «Евразия плюс» об устранении нарушений права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Воробьева А.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика 000 «Управление домами» < Ф.И.О. >6 исковые требования не признала.

Представитель ответчика 000 «Евразия плюс» в судебное заседание не явился.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 г. исковые требования Воробьевой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Воробьева А.В. просит решение суда отменить и принять новое. Указала, что не установлена личность участвующих в деле лиц, поскольку в протоколе указан её старый паспорт. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств, в том числе и о сдвоенности адреса дома. В решении суда от 12 декабря 2008 г. она не усмотрела документы о перепланировке комнаты <...>. Эта комната принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности. В акте приема-передачи документов указано, что это квартира вместо комнаты <...> и что в ней зарегистрированы четыре человека. Есть решение суда об устранении нарушений в названии квартира на комнату. Управляющая компания ответственна за регистрацию жильцов дома, имеет в штате паспортиста и отвечает за внесение сведений в Росреестр.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась истец Воробьева А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2009 года Воробьева А.В. является собственником комнаты общей площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, <...>, комната <...>.

Из указанного договора и копий поквартирной карточки, карточки прописки, выписки из лицевого счета от 20.03.2009 года следует, что на момент передачи в собственность Воробьевой А.В. комнаты <...> правопредшественники < Ф.И.О. >123., его супруга < Ф.И.О. >7 и их сын < Ф.И.О. >8 снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

В период с 01.12.2013 года по 01.07.2015 года общее имущество жилого дома по адресу: г<...>, <...> обслуживало 000 «Управление домами».

Согласно акта приема-передачи документов по адресу: <...>, <...> 000 «Управление домами» предало 000 «Евразия плюс» карточки регистрации формы № 9, в том числе в отношении жилого помещения <...> на имя < Ф.И.О. >9 количество человек-1, на имя < Ф.И.О. >10 - количество человек- 3.

Поскольку указанные документы, которые оспаривает истец не влияют на права и обязанности истца, в том числе и на её право собственности на указанную квартиру, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных Воробьевой А.В. исковых требований.

Также обоснованно суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Воробьевой А.В. об оспаривании действий ответчиков по выписке платежных документах за август, сентябрь 2015 года на имя Кемпель С.В., поскольку данные ошибки в этих документах не порождают для Кемпель С.В., каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения, принадлежащего Воробьевой А.В., и не нарушают прав Воробьевой А.В. на данную комнату. Изменение в указанных платежных документах наименования плательщика может быть произведено 000 «Евразия плюс» на основании соответствующего заявления истца.

Каких либо нарушений прав истца ошибками указанными в этих платежных документах судом не установлено, а истцом не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истец также не смогла пояснить какие её права нарушены оспариваемыми действиями ответчиков.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств опровергающих выводы суда истец судебной коллегии не представил, а заявленные ею в судебном заседании судебной коллегии ходатайства юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воробьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: