Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2021 ~ М-263/2021 от 22.03.2021

гражданское дело № 2-690/2021

24RS0014-01-2021-000625-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя ответчика Балахнина М.В. – Балахниной И.Е.,

при секретаре Мерзляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейнце Анны Владимировны к Балахнину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гейнце А.В. обратилась в суд с иском к Балахнину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 175000 рублей и обязался за время пользования денежными средствами перечислять 6500 рублей в месяц до 20 числа текущего месяца на расчетный счет истца. Кроме того, ответчик обязался вернуть денежные средства по письменному требованию в течение трех месяцев с момента получения письма с требованием или собственному желанию ранее. В тексте расписки, помимо прочего отражено, что ответчик получил от истца сумму денежных средств в размере 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 175000 рублей, а также выплате процентов за пользование займом за период фактического пользования суммой займа из расчета 6500 рублей ежемесячно. Данное требование было направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в расписке, а также по последнему известному месту жительства. По истечении установленного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока возврат сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные по расписке, ответчиком истцу не возвращены, требование оставлено без удовлетворения. Ответчиком истцу выплачены проценты по договору займа за период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу проценты за пользование займом, в связи с чем задолженность по процентам составляет 71500 рублей (6500 х 11 месяцев). Указывая на то, что ответчик денежные средства по расписке истцу не вернул, как и не вернул проценты за пользование займом, Гейнце А.В. просит взыскать с Балахнина М.В. в свою пользу сумму займа в размере 175000 рублей, проценты за пользование займом в размере 71500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1934 рубля 59 копеек.

Истец Гейнце А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балахнин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выдав доверенность Балахниной И.Е. на представление его интересов. В письменных возражениях относительно заявленных требований ответчиком указано на то, что расписка не является договором займа, поскольку не содержит в себе указаний на передачу денег в качестве займа, а также о процентах за пользование займом, не установлено наличие вознаграждения за пользование денежными средствами, не отражены санкции за не возврат долга в установленные сторонами сроки, в расписке не содержатся полные данные участвующих в займе сторон, также истцом не представлены документы и скрыты факты получения денежных средств, полученных ответчиком в счет погашения долга о расписке по обращению истца. Представленная истцом расписка не является доказательством передачи займа, она не соответствует всем признакам соглашения о займе. Как указывает ответчик, он не уклонялся от возврата долга, исполнил свою обязанность по расписке до конца 2018 года и за время принятия денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, без договора займа, перевел безналичным платежом по обращению истца (устному, по звонку, по смс) денежные средства на имя истца Гейнце А.В. на номер карты, всего лично истцу было переведено 88930 рублей; также по звонку истца ответчик переводил денежные средства на расчетный счет имя ФИО7 (матери гражданского супруга истца ФИО6) в размере 36000 рублей, и 50070 рублей передал лично ФИО6 Таким образом, ответчик исполнил обязательства по возврату суммы долга в размере 175000 рублей в полном объеме.

Представитель ответчика Балахнина М.В. – Балахнина И.Е. в судебном заседании по существу исковых требований возражала, указывая на то, что все принятые обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, поддержав письменную позицию ответчика; дополнительно пояснила, что между ответчиком и сожителем истца были дружески отношения, вели совместный бизнес, денежные средства, полученные по спорной расписке, предназначались для ведения бизнеса, но при этом ответчик вернул денежные средства в размере 175000 рублей в полном объеме; часть денежных средств в сумме 88930 рублей были перечислены на расчетный счет истца периодическими платежами, 36 000 рублей были переведены на имя ФИО7 и оставшаяся сумма в размере 50070 рублей была передана ФИО6 Никакие расписки в получении денежных средств в указанных размерах не оформлялись.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушавдоводы и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балахнин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдал собственноручную расписку, в соответствии с которой, он (Балахнин М.В.) взял у Гейнце А.В. сумму в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей и обязался на время пользования средствами перечислять 6500 рублей в месяц до 20 числа текущего месяца на указанный расчетный счет, при этом обязался вернуть сумму займа по письменному требованию на электронную почту в течении трех месяцев с момента получения письма с требованием или по собственному желанию. Денежные средства в размере 175000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенная расписка написана Балахниным М.В собственноручно, имеется его личная подпись, что не оспаривалось представителем Балахнина М.В. – Балахниной И.Е. в судебном заедании.

В этой связи, а также учитывая, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на возникновение у Балахнина М.В. именно денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки о передаче денежных средств не содержит противоречий или двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, из текста документа не следует, что его составление обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа денежных средств, оформленного распиской.

Поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат суммы основного долга, в том числе, по письменному требованию займодавца, Гейнце А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Балахнина М.В. направлено письменное требование (претензия), в которой указано, что проценты за пользование займом исполняются заемщиком ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ на дату составления данного требования имеется задолженность, в связи с чем займодавец просит заемщика вернуть сумму основного долга в размере 175000 рублей и проценты за пользование займом за период фактического пользования суммой займа из расчета 6 500 рублей ежемесячно.

Письменное требование о возврате сумму долга и начисленных процентов получено Балахниным М.В. по электронной почте, что стороной ответчика также не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа из расчета 6500 рублей в месяц, исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ включительно, помимо суммы основного долга, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 71500 рублей (6500 рублей х 11 месяцев).

В подтверждение доводов о том, что Балахнин М.В. в счет исполнения принятых на себя обязательств по расписке, переводил денежные средства на расчетный счет истца с мобильного приложения, стороной ответчика к материалам дела приобщены чеки по операциям о переводах с карты на карту на общую сумму 88 930 рублей, при этом ни в одной из квитанций не указано назначение каждого перевода, что не позволяет зачесть указанные суммы в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займу.

Кроме того, денежные средства переводились с карты ответчика на карту истца разновеликими суммами и в разные периоды (даты), в связи с чем не представляется возможным также установить принадлежность указанных сумм к спорному договору займа.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в вышеприведенных суммах переводились ответчиком на счет истца по просьбе последней, в том числе для приобретения товаров, и перечисленные суммы засчитывались в счет погашения задолженности по договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика в материалы дела квитанции о денежных переводах на имя ФИО7 в общей сумме 36000 рублей, которые были перечислены по просьбе истца и засчитаны, по мнению ответчика, в счет исполнения обязательств по договору займа, не могут являться допустимым доказательством исполнения данных обязательств, поскольку никаких письменных соглашений между истцом и ответчиком о порядке и ином способе исполнения условий договора займа, в том числе путем перечисления заемных средств третьим лицам, не заключалось, в материалы дела доказательств обратного не представлено. Факт передачи денежных средств наличными в размере 50070 рублей лично ФИО6 в счет погашения Балахниным М.В. основного долга по расписке, выданной Гейнце А.В., стороной ответчика достоверно также не подтвержден. Письменные расписки как в передаче денежных средств, так в их получении, между ФИО6 и Балахниным М.В. в счет погашения задолженности по договору займа, в материалах дела не имеются.

На основании статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу статей 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему гражданскому делу такие доказательства стороной ответчика не представлены.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная в материалы дела расписка, факт выдачи которой ответчиком не оспаривается, содержит в себе все существенные условия договора займа, предметом которого является сумма займа, а также условия по исполнению заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возврат заемных денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Поскольку стороной ответчика не представлены бесспорные и допустимые доказательства об изменении существенных условий договора займа, факта неполучения от Гейнце А.В. заемных средств или возврата займодавцу денежных средств в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом, на что ссылается ответчик в своих возражениях, равно как и сумму основного долга, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 246500 рублей, из которых: 175000 рублей - сумма основного долга, 71 500 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (6500 рублей х 11 месяцев).

Так, по условиям договора займа, предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 6500 рублей ежемесячно, то есть данные проценты являются договорными. С данными условиями ответчик при подписании спорной расписки был ознакомлен, данную расписку оформлял собственноручно, без давления со стороны третьих лиц, согласился с такими условиями, следовательно, принял на себя обязательства и по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита).

Как указано выше, факт получения денежных средств в размере 175000 рублей от Гейнце А.В. и факт оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Доводы о том, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком не в долг для личных нужд, а должны были быть использованы в качестве ведения совместного бизнеса со ФИО8 (супругом истца), в связи с чем ответчик не воспринимал данные обязательства как долговые для себя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат, в том числе буквальному толкованию тексту собственноручно оформленной ответчиком расписки.

При этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства были возвращены займодавцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Принимая во внимание, что расписка выдана ответчиком собственноручно, факт получения денежных средств также подтвержден данной распиской, договор займа содержит в себе все существенные условия договора, а ответчиком с учетом положений ст. 812 ГК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа, а также доказательства заключения договора займа под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Балахнина М.В. обязательств перед займодавцем Гейнце А.В. по возврату суммы займа, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Балахнин М.В. надлежащим образом не исполнил, в том числе после уведомления ответчика о возврате денежных средств, а доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат суммы долга не представлено, с Балахнина М.В. в пользу Гейнце А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 175 000 рублей и проценты за пользование займом в указанном выше размере.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 175000 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1934 рубля 59 копеек.

Требований о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, с Балахнина М.В. в пользу Гейнце А.В. подлежит взысканию 248434 рубля 59 копеек, из которых: 175000 рублей – сумма долга по договору займа, 71500 рублей – проценты за пользование займом, 1934 рубля 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гейнце Анны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Балахнина Михаила Васильевича в пользу Гейнце Анны Владимировны сумму задолженности по договору займа в размере 175000 рублей, проценты за пользование займом в размере 71500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1934 рубля 59 копеек, а всего 248434 (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко