Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18264/2018 от 23.04.2018

Судья Вершинин П.В. Дело № 33-18264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Плутония» по доверенности Румак В.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Плутония» к Костяковой Е. И. о расторжении договора займа, дополнительного соглашения, взыскании суммы займа, процентов отказать.

Признать договор цессии (уступки прав требования) № 2, заключённый 26.04.2013 г. между ООО «Виктория» и ООО «Плутония», недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Плутония» обратилось с иском к Костяковой Е. И. о расторжении договора займа № *, заключенного между ООО «Виктория» и Костяковой Е. И. 25.01.2011 г., расторжении дополнительного соглашения к договору займа № * от 25.01.2011 г., заключенного между ООО «Виктория» и Костяковой Е. И. 26.01.2012 г., взыскании суммы долга по договору займа № * от 25.01.2011 г. в размере 21 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 5 040 000 руб.

В обоснование исковых требований с учетом представленных уточнений (л.д. 1-3 т.2) истец ссылался на переход права требования по указанному договору займа и дополнительному соглашению к ООО «Плутония» на основании договора цессии от 26.04.2012 г. и существенное нарушение ответчиком Костяковой Е.И. условий договора займа, определяющих порядок и сроки выплаты процентов, на наличие задолженности по процентам за пользование займом в период с 26.01.2011 г. по 26.01.2012 г. в сумме 1260000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Костякова Е. И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Плутония» о признании договора цессии от 26.04.2013 г. недействительным, ссылаясь на подложность подписи директора ООО «Плутония» Г. Е.А. и возможного подписания данного договора цессии не 26.04.2013г., а после ликвидации ООО «Виктория», на незаключенность договора из-за превышения объема уступленных прав и отсутствие доказательств возмездности договора цессии.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года постановлено: Исковые требования ООО «Плутония» к Костяковой Е. И. о расторжении договора, дополнительного соглашения к договору, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № *, заключенный между ООО «Виктория» и Костяковой Е. И. 25.01.2011 г.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору займа № * от 25.01.2011 г., заключенное между ООО «Виктория» и Костяковой Е. И. 26.01.2012 г.

Взыскать с Костяковой Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плутония» сумму долга по договору займа № * от 25.01.2011 г. в размере 21 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 5 040 000 руб.

Взыскать с Костяковой Е. И. госпошлину в доход государства в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Костяковой Е. И. к ООО «Плутония» о признании договора цессии недействительным  - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы о 06 октября 2015 года изменить в части размера процентов на сумму займа.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Костяковой Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плутония» проценты на сумму займа в размере 4508383 руб. 56 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костяковой Е.И. - без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Плутония» по доверенности Румак В.Б.

В заседание судебной коллегии явились представители ООО «Плутония» по доверенности Румак В.Б., Абрамова В.В., которые доводы апелляционной жалобы подержали.

Ответчик Костякова Е.И. и ее представитель по доверенности Шестак Е.В. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО «Плутония» по доверенности Абрамову В.В., Румак В.Б., ответчика Костякову Е.И., ее представителя по доверенности Шестак Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку нашел заслуживающими внимание доводы встречного иска, в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции в решении, ООО «Плутония» обосновало свое право предъявления исковых требований к Костяковой Е.И. договором цессии № * от 26.04.2013 г., заключённым между ООО «Виктория» и ООО «Плутония», в соответствии с которым к ООО «Плутония» перешло право требования с Костяковой Е.И. суммы займа и процентов по договору займа №* от 25.04.2011 г.

Как было установлено судом первой инстанции, Костякова Е.И. по встречным исковым требованиям считала, что у ООО «Плутония» отсутствует право требования с нее суммы займа и процентов по договору займа № * от 25.04.2011 г. поскольку такое право требования не могло перейти к ООО «Плутония» ввиду правовой порочности (ничтожности) договора цессии № 2 от 26.04.2013 г. по причинам подложности подписи директора ООО «Плутония» Г. Е.А. и возможного подписания данного договора цессии не датой 26.04.2013 г., а после ликвидации ООО «Виктория».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для исследования данных обстоятельств Костякова Е.И. письменно ходатайствовала о назначении соответствующей экспертизы, поскольку вопросы подложности подписи Г. Е.А. и давности исполнения спорного договора цессии № * от 26.04.2013 г. не рассматривались Сыктывкарским городским судом Республики Коми в деле № *, что не может отрицательно влиять на возможность исследования данных значимых обстоятельств в рамках встречных исковых требований Костяковой Е.И. к ООО «Плутония» в настоящем деле.

И поскольку представитель ООО «Плутония» не представил суду для исследования оригинал договора цессии от 26 апреля 2013 года, что не позволило суду решить вопрос о назначении экспертизы, а также поскольку отсутствовал оригинал документа, суд пришел к выводу о том, что не имеется возможности убедиться в действительности заключения договора.

В представленной копии договора цессии указано, что договор от имени ООО «Плутония» подписан Г. Е.А.

Суд удовлетворяя встречные исковые требования исходил из того, что из представленного заключения специалиста № * от 29 июня 2015 года усматривается, что подписи от имени Г. Е.А., изображения которых содержатся в копии Договора цессии (уступки права требования) №*от 26 апреля 2013г., подпись от имени Г. Е.А., изображение которой содержится в копии Акта приема-передачи документов по договору цессии (уступки права требования) № * от 26 апреля 2013 г. выполнены одним лицом. Подписи от имени Г. Е.А. в исследуемых документах выполнены А. В. В..

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем признал договор цессии (уступки прав требования) № *, заключённый 26.04.2013 г. между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» недействительным, пришел к выводу о том, что к ООО «Плутония» не перешло требование к Костяковой Е.И. от ООО «Виктория» по договору цессии и отказал в удовлетворении основного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 вышеназванного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 указанного выше Кодекса предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между ООО «Виктория» и Костяковой Е.И. был заключен договор займа № *, согласно условиям которого ООО «Виктория» передает в собственность Костяковой Е.И. денежные средства в размере 21 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 30 июня 2014 года.

Размер процентов определен п. 2.1 Договора займа и составляет 6 (шесть) процентов годовых.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются раз в полгода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим полугодием. Проценты, начисленные за последнее полугодие пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

26 января 2012 года ООО «Виктория» и Костякова Е.И. заключили дополнительное соглашение к договору займа № * от 25.01.2011г., согласно условиям которого, продлен срок действия Договора займа №* от 25.01.2011г. до 30 июня 2019 года. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

26 апреля 2013 года между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №*, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Виктория») уступает, а цессионарий (ООО «Плутония») принимает право требования суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов по договору займа № * от 25 января 2011г. и дополнительному соглашению к нему от 26 января 2012 года, заключенным между «Цедентом» и Костяковой Е.И. на сумму 21 000 000 руб. с уплатой процентов на срок до 30.06.2019г.

Согласно п. 1.2 Договора цессии, сумма основного долга по договору займа № * от 25.01.2011г. на момент подписания настоящего договора составляет 21 000 000 (двадцать один миллион) руб., сумма неуплаченных процентов - 2 835 000 руб.

ООО «Виктория» ликвидировано 31 июля 2013 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия отмечает, что переход права требования по договору займа и дополнительному договору подтверждается договором цессии, заключенным между ООО «Виктория» и ООО «Плутония», оригинал которого был представлен на обозрение судебной коллегии, оснований для признания данного договора недействительным по основанию, указанному Костяковой Е.И. во встречном иске, который был удовлетворен судом первой инстанции не имеется, принимая во внимание, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями ст. 382, 388, 389 ГК РФ, прав и интересов Костяковой Е.И. как должника не нарушала, поскольку и ООО «Плутония» и его руководитель подпись генерального директора общества на договоре не оспаривали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что Костякова Е.И. неоднократно обращалась с исками к ООО «Плутония» о признании договора цессии недействительным по разным основаниям.

Доводы об отсутствии доказательств возмездности договора цессии являлись предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу.

Так, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года Костяковой Е.И. в удовлетворении иска к ООО «Плутония» о признании цессии (уступки требования) № * от 26 апреля 2013 года недействительным, заявленного по основанию отсутствия оплаты за уступленное право требования, отказано.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ответчиком Костяковой Е.И. заявлено на незаключенность договора цессии из-за превышения объема уступленных прав требования, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство в соответствии с гражданским законодательством не влечет недействительность договора и не лишает должника права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда об удовлетворении встречного иска Костяковой Е.И. к ООО «Плутония» о признании договора цессии недействительным является не законным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

Согласно доводам жалобы истца, суд при рассмотрении дела не учел, что исковые требования основаны на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ и само по себе нарушение стороной условия договора по уплате процентов на сумму займа не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых другой стороной договора вследствие такого нарушения.

Таким образом, вопрос о последствиях нарушения условий договора займа и размера ущерба должным образом судом первой инстанции исследован не был, при том, что установление данных обстоятельств относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Более того, при разрешении спора, суд не дал оценку тому обстоятельству, что 26.01.2012 г. дополнительным соглашением срок возврата займа предоставлен ответчику до 2019 г., проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, данное соглашение не оспаривалось, после заключения дополнительного соглашения ответчиком 23.04.2012 г. произведена оплата процентов за первое полугодие в сумме 531 616 руб.

Таким образом, задолженность по процентам за первое и второе полугодие составила 728 383,56 руб. (проценты за первое полугодие 624821,92 руб. (21000000 х 6% : 365 х 181 день) – 531616 руб. 44 коп. = 93 205,48 руб.; проценты за второе полугодие 635 178, 08руб. (21000000 х 65 : 365 х 184 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено при рассмотрении дела доказательств того, что нарушение стороной условий договора по уплате процентов на сумму займа повлекли для организации такую степень значительности лишений, претерпеваемых другой стороной договора вследствие такого нарушения.

Доводы в возражениях ответчика на жалобу о том, что ООО «Плутония» на момент заключения договора займа не являлось стороной договора, в связи с чем ст. 450 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, несостоятельна.

Учитывая, что в результате договора уступки права, заключенного 26.04.2013 г. между ООО «Виктория» и ООО «Плутония», произошла перемена лиц в обязательстве, а именно переход прав кредитора ООО «Виктория» к другому лицу ООО «Плутония», в том числе и права на защиту нарушенного права. Уступая право требования в полном объеме, ООО «Виктория» имело право требования процентов, срок уплаты которых наступил, в связи с заключением договора цессии к ООО «Плутония» перешло и указанное право.

Довод о том, что дополнительным соглашением ООО «Виктория» и Костякова Е.И. установили, что проценты по займу, в том числе и просроченные, подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа, не может быть принят во внимание, поскольку указанным дополнительным соглашением условие об уплате процентов, срок выплаты которых к моменту заключения дополнительного соглашения наступил одновременно с возвратом суммы займа, не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Виктория» и Костяковой Е.И., не предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Частичное погашение ответчиком задолженности по процентам за первое полугодие 2011 г. 23.04.2012 года, то есть после заключения дополнительного соглашения, также свидетельствует о воле сторон договора об изменении их взаимных обязательств на будущее время.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга и расторжении договора займа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.328, 330 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Костяковой Е.И. о признании договора цессии недействительным и частичном удовлетворении иска ООО «Плутония» к Костяковой Е.И. о взыскании процентов за пользование займом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы о 27 октября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Плутония» удовлетворить частично.

Взыскать с Костяковой Е.И. в пользу ООО «Плутония» проценты за пользование займом в сумме 728 383,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Костяковой Е.И. к ООО «Плутония» о признании договора цессии, заключенного 26 апреля 2013 года между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» - отказать.

Председательствующий

Судьи