Решение по делу № 2-494/2013 ~ М-433/2013 от 02.04.2013

№2-494/2013          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай                         24 мая 2013 года       

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

с участием представителя истца Абатуровой А.В.,

представителя ответчика Гималитдинова Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» Титова А.Д. к Аргынбаевой Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее ООО «СтройКом») Титов А.Д. обратился в суд с иском к Аргынбаевой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» и ИП Аргынбаевой Н.Н. (Поставщиком) заключен договор поставки №, ДД.ММ.ГГГГ - договор поставки №. Пунктом 1.3. этих договоров установлено, что срок поставки товара - в течение пяти календарных дней после подачи заявки. Пунктом 6.2. - что расчет за каждую поставленную партию товара производится путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В исполнении вышеназванных положений договоров ООО «Стройком» произвел предоплату товара, о чем свидетельствуют платежные поручения: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Итого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В общей сумме по двум договорам оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» обратилось к ИП Аргынбаевой Н.Н. с претензией, однако поставщик уклоняется от ее получения, претензии были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены отправителю. ООО «Стройком» обращалось в Арбитражный суд РБ, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ Аргынбаева Н.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» обратилось в Сибайский городской суд с иском к Аргынбаевой Н.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагают, что длительность нахождения сторон в состоянии конфликта (начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) и неоднократность направления в адрес ответчика документов о наличии спора, свидетельствует об отсутствии реальной возможности погашения конфликта во внесудебном порядке. Просят также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль.

От ответчика Аргынбаевой Н.Н. и ее представителя Гималитдинова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение на исковое заявление, в котором указывают, что ответчиком поставлено товара на оплаченную сумму. Истец пытается ввести в заблуждение суд, пытаясь преподнести, что ООО «СтройКом» бесконтрольно производило платежи, не выбирая товар, тем самым создавая задолженность ИП Аргынбаевой Н.Н. Считают, что данные доводы противоречат логике, поскольку не имеет смысла перечислять денежные средства Поставщику если у контрагента не выбрано товара на сумму задолженности. При анализе платежей истца, а также представленных им документов об исполнении обязательств Аргынбаевой Н.Н. на сумму <данные изъяты> руб. делают вывод, что задолженность Аргынбаевой Н.Н. возникла еще в ДД.ММ.ГГГГ, после того как истцом зачислена несколькими платежами денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Указывают, что несмотря на наличие долга Аргынбаевой (по версии истца) в сумме <данные изъяты> руб. он продолжает перечислять денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Истец пытается преподнести суду версию, что он перечислил указанные суммы без встречного исполнения. Все указанные платежи указывают на то, что истец оплачивал товар по мере выборки предыдущей суммы или по факту образования задолженности перед ответчиком, а не произвольно и бесконтрольно, как указывает истец. Считают, что исковые требования истца основаны на злоупотреблении правом, поскольку он рассчитывает на то, что по истечении трех лет с момента исполнения обязательств у ответчика не сохранились товарные накладные. В настоящее время ООО «СтроКом» со ссылкой на платежные поручения пытается взыскать сумму денег, по которым товары уже были получены и обязательства исполнены в полном объеме. Об этом говорят также конклюдентные действия ООО «СтройКом», которое на протяжении трех лет не предъявляло требований о возврате денежных сумм. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с целью исследования факта пропуска срока исковой давности назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец - конкурсный управляющий Титов А.Д. не участвовал, надлежаще уведомлен, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик Аргынбаева Н.Н. в предварительном судебном заседании не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Гималитдинова Р.А.

Вышеуказанное в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Абатурова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании не согласна с заявлениями истца и ее представителя о пропуске срока исковой давности истцом. Пояснила, что пунктом 1.3. договоров о поставке установлено, что срок поставки товара - в течение пяти календарных дней после подачи заявки. Пунктом 6.2. закреплено, что расчет за каждую поставленную партию товара производится путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Ссылаясь на положения ст. ст. 159,196,200 ГК РФ, считает, что из положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по поставке товара исчисляется с момента обращения Покупателя с заявкой в адрес Поставщика. Так как Истец с заявками в адрес Поставщика не обращался, следовательно - обязательство по поставке товаров не возникло, и установить дату возникновения его не представляется возможным. Срок возврата денежных средств так же договорами не определен. Договор на сегодняшний день не расторгнут, и не прекратил своего действия. С требованием о возврате уплаченных Ответчику денежных средств истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, именно с данного момента возникла обязанность Ответчика возвращать денежные средства. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением Истцом не пропущен. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РБ, исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с не предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон по делу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ вынесено определение о возвращении искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратился с исковым заявлением в Арбитражным суд РБ, иск был оставлен без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец очередной раз обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РБ, исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что Истцом не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство об отсрочке государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РБ данное заявление было возвращено Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ было вынесено определение о возвращении искового заявления Истца в связи с не предоставлением свежих выписок из ЕГРЮЛ. В марте 2013 года обратились в Сибайский городской суд. Считает, что в связи с неоднократными обращениями в суд, течение срока исковой давности прерывалось. Указывает, что ответчик не доказал исполнение ею обязательства по поставке товаров в адрес Истца в полном объеме, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гималитдинов Р.А. просил отказать в удовлетворении иска, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по основаниям, изложенным в их возражении на иск Титова А.Д., пояснил, что исковое заявление к Аргынбаевой Н.Н. было оставлено Арбитражным судом без рассмотрения, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» и ИП Аргынбаевой Н.Н. (Поставщиком) заключен договор поставки №, ДД.ММ.ГГГГ - договор поставки №.

Представитель истца, ссылаясь на пункты 1.3. и 6.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что из положений договоров срок исполнения обязательства по поставке товара исчисляется с момента обращения Покупателя с заявкой в адрес Поставщика. Доводы представителя истца о том, что так как Истец с заявками в адрес Поставщика не обращался, следовательно - обязательство по поставке товаров не возникло, и установить дату возникновения его не представляется возможным, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1.3. договоров о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок поставки товара - в течение пяти календарных дней после подачи заявки. Пунктом 6.2. закреплено, что расчет за каждую поставленную партию товара производится путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО «Стройком» произвел оплату товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В общей сумме по двум договорам оплачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком произведено частичное исполнение обязательства на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца, о том, что ими не была подана заявка на поставку товара, оплаченного ими, в связи с чем, у истца возникло право предъявления требования к ответчику о возврате оплаченных денежных средств по договорам поставок, опровергаются материалами дела. Ответчиком, как указывает сам истец, произведено частичное исполнение обязательств на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, истцом направлялась заявка ответчику на поставку товара.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора содержат условие о сроке поставки товара - в течение пяти календарных дней после подачи заявки. Однако стороны при заключении договоров поставки не установили точные сроки подачи заявки. Исходя из положений статей 314, 457 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку договор не позволяет определить срок подачи заявки по поставке товара, обязательство по поставке должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Учитывая, что истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Аргынбаевой Н.Н. во исполнения договоров поставки по платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то право предъявить требования у ООО «Стройком» возникло после перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, правило закрепленное в ч. 1 статьи 204 ГК РФ означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление ООО «Стройком» к ИП Аргынбаевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ИП Аргынбаевой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые заявления ООО «Стройком» к Аргынбаевой Н.Н. неоднократно оставлялись судами без рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, срок исковой давности по названным договорам поставки истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд с иском.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с приведенной нормой закона, в связи с тем, что при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» Титову А.Д. в удовлетворении иска к Аргынбаевой Н.Н. о взыскании денежных средств отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Взыскать с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» Титова А.Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:       Л.Х.Суфьянова