Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2015 ~ М-137/2015 от 19.01.2015

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа и судебных расходов. В обоснование приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (гос.рег. знак №). Ответчик, которым была застрахована гражданская ответственность истца, признал случай страховым, однако выплату истцу страхового возмещения произвел в заниженном размере.

В судебном заседании Дмитриев О.В. и его представители Трухан А.В. и Голобородова И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Куропатенков А.И. в судебном заседании иск не призанал, выразив несогласие с определенным истцом размером страхового возмещения.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (гос.рег. знак №).

Ответчик, которым была застрахована гражданская ответственность истца, признал случай страховым, однако выплату истцу страхового возмещения произвел в заниженном размере (<данные изъяты>.).

По инициативе истца и за его счёт ООО «Городская оценка» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег. знак № размер которой с учётом износа деталей составил <данные изъяты>.

При этом стоимость услуг оценщика по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб.

Поданная истцом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена страховщиком без удовлетворения.

При разрешении спора суд принимает во внимание вышеназванное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании автомобиля. Расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

Доводы представителя ответчика относительного того, что в данном заключении необоснованно учтена стоимость замены решетки воздуховода и защитной пленки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание отраженные в справке о ДТП характер и объем повреждений автомобиля истца, суд считает, что стоимость работ по замене указанных в заключении ООО «Городская оценка» деталей и материалов полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы последним не заявлено, соответствующее процессуальное право судом разъяснялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования (статья 196 ГПК РФ), с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 1% * 26 дней.

Исходя из допустимости применения к данному требованию норм законодательства о защите прав потребителей, с учётом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /2).

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учётом установленного в судебном заседании факта занижения страховщиком размера страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дмитриева О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин