Мотивированное решение по делу № 02-2024/2023 от 05.12.2022

Дело № 2-2024/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

04 сентября 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Содикову Сиддику Музафаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Содикову Сиддику Музафаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны в пользу Содикова Сиддика Музафаровича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-2024/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Содикову Сиддику Музафаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Содикову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требований тем, что АКБ «Русславбанк» адрес и ответчик заключили кредитный договор № 10-057836 от 23.08.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 23.08.2017 г., процентная ставка 29,00% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АКБ «Русславбанк» адрес и фио заключили кредитный договор № 10-057836 от 23.08.2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок до 23.08.2017 г., процентная ставка 29,00% годовых.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: сумма – сумма основного долга по состоянию на 22.01.2021 г., сумма – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых по состоянию на 22.01.2021 г., сумма – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых за период с 30.10.2014 г. по 22.01.2021 г., сумма – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 г. по 22.01.2021 г.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объёме.

Между ИП фио и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-04 от 13.01.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Содикову С.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Возражая против удовлетворения требования ответчик указал на отсутствие доказательств предоставления Содикову С.М. суммы кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - кредитный договор заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе со стороны кредитора, в частности предоставление денежных средств, должно быть оформлено письменно.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету, не содержащая какой-либо подписи ответчика. Оригинал либо заверенная копия расходного кассового ордера о выдаче суммы кредита истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлена.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего факт предоставления кредита, каких-либо документов, подписанных заемщиком о получении кредита, при этом, выписка по счету составлена истцом в односторонним порядке, ответчиком не подписана и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между стороны кредитных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу 23 апреля 2021 г. было принято заочное решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. были удовлетворены.

Указанное заочное решение суда было исполнено ответчиком на сумму сумма

Определением суда от 05.12.2022 г. заочное решение от 23.04.2021 г. было отменено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения, взыскав сумма с ИП Соловьевой Т.А. в пользу Содикова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Содикову Сиддику Музафаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны в пользу Содикова Сиддика Музафаровича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.