Решение по делу № 33-2625/2020 от 18.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2625/2020                   председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

2-359/2020                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                                           гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Подлесной И.А.

при секретаре: Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Калюжного Сергея Николаевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года, принятого по гражданскому делу по иску Калюжного Сергея Николаевича к должностному лицу – главному врачу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» Данильченко Ирине Георгиевне о признании действий должностного лица противоправными,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года дело по иску Калюжного С.Н. к должностному лицу - главному врачу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» Данильченко И.Г. о признании действий противоправными рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Калюжный С.Н. заявил указанный иск, мотивируя его тем, что по санаторно – курортной путевке, предоставленной ему региональным отделением ФСС РФ по РК, 26.07.2019 года прибыл в приемное отделение Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко», где ему было отказано в оказании лечения со ссылкой на нарушение им указанного в путевке срока заезда – 22.07.2019 года. Главный врач санатория Данильченко И.Г. отказалась выдать письменный мотивированный отказ в предоставлении ему услуг по санаторно – курортному лечению; при этом, устно пояснила, что в случае опоздания пациента, начальная дата срока путевки переносится на иную дату по согласованию между санаторием и региональным отделением ФСС РФ по РК. Истец полагает, что отказ в предоставлении санаторно – курортного лечения является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Определением Евпаторийского городского суда РК от 15 января 2020 года гражданское дело по иску Калюжного С.Н. к должностному лицу - главному врачу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальныйсанаторий имени академика Н.Н. Бурденко» Данильченко И.Г. о признании действий противоправными передано на рассмотрение по подсудности в Сакский районный суд РК, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

В частной жалобе Калюжный С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как противоречащее положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. При обращении в суд иском им не была нарушена подсудность, дело было принято к производству суда и должно быть им рассмотрено даже в случае дальнейшего изменения подсудности дела. Полагает, что надлежащим судом, с учетом характера возникших правоотношений, является суд по месту жительства истца, то есть Евпаторийский городской суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

По смыслу разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года № 11, ссылка истца на конкретную норму закона не является определяющим фактором для установления оснований заявленного иска; при установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как правило, объектом правоотношения по санаторно-курортному лечению являются действия гражданина, направленные на удовлетворение его интереса в получении санаторно-курортной путевки (в его правоотношении с органом социальной защиты) и в последующем - в получении санаторного лечения (в его правоотношении с санаторно-курортной организацией).

В исковом заявлении Калюжный С.Н. полагает нарушенным его право, среди прочего - на получение санаторно – курортного лечения.

Судом обстоятельства, связанные с юридической квалификацией возникших правоотношений, и исходя из этого - определением надлежащих ответчиков в порядке статей 38, 40, 41 ГПК РФ, не устанавливались, в связи с чем вывод суда о подсудности дела иному суду с учетом места работы должностного лица (не принимая во внимание предметный критерий, т.е. характер спорных материальных правоотношений), нельзя признать достаточно обоснованным.

Статьей 28 ГПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, определяя подсудность дела, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вопреки данным положениям, суд посчитал надлежащим судом – суд по адресу организации, при этом указывая ответчиком – физическое лицо Данильченко И.Г. Нормы ГПК не позволяют определять подсудность по месту осуществления физическим лицом трудовой деятельности.

             При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 15.01.2020 года подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, несмотря, при этом, на несогласие суда с    доводами Калюжного С.Н. о применении ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. Нельзя признать, что дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, учитывая содержание апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ГПК. При предъявлении иска Калюжный С.Н. исходил из правил подсудности, установленных КАС РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Калюжного Сергея Николаевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года – удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года – отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции.

Председательствующий: