Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 13.01.2017

Мировой судья Морозова Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием Белякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белякова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Белякова Н.С., привлеченного к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе Беляков Н.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Отрицает факт управления транспортным средством, в том числе и в момент ДТП, утверждает, что автомобилем управляла его супруга Белякова М.Я., совершила ДТП, после чего он и супруга вышли из автомобиля оценить нанесенный столкновением ущерб, через 1-2 мин. вышел из своего автомобиля второй участник ДТП ФИО12 затем приехавший аварийный комиссар побеседовал с ними, вызвал сотрудников ДПС, те потребовали убрать автомобиль с проезжей части, пока это происходило, были составлены протоколы в отношении него (Белякова Н.С.) без выяснения обстоятельств произошедшего. Беляков Н.С. указывает, что подписал их, не читая, будучи расстроенным из-за повреждения автомобилей, испуга супруги и спешки домой. Обращает внимание на то, что водитель ФИО12 не подтвердил факта управления Беляковым Н.С. транспортным средством, свидетели ФИО4 и ФИО6 поясняли, что автомобилем управляла ФИО4 Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, судом первой инстанции это сделано не было, в связи с чем считает нарушенным его право на судебную защиту, полагает, что его доводам суд не дал оценки.

В судебном заседании Беляков Н.С. поддержал доводы жалобы в полном объёме, суду дополнительно пояснил, что протоколы составлены сотрудниками ГИБДД верно, но не на то лицо, фактически автомобилем управляла его супруга, у него не было времени пояснить инспекторам ДПС, что он не управлял автомобилем, протоколы составлены в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность людей.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляков Н.С. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. на <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г\н № в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Беляковым Н.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен Беляков Н.С. с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколы подписаны без замечаний, чеком с записью теста-выдоха с результатом 0,58 мг\л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением прибора «<данные изъяты>» заводской номер №), подписанным Беляковым Н.С. с отметкой о согласии его с результатом освидетельствования, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Белякова Н.С. в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что всем сказал, что за рулем автомобиля был он (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.19), тем самым подтвердил факт управления транспортным средством, показаниями допрошенных в качестве свидетеля ФИО12 подтвердившего, что Беляков Н.С. оформлял все документы по ДТП как водитель (протокол судебного заседания, л.д.21).

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Белякова Н.С. в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии получены.

Утверждение Белякова Н.С. о том, что автомобилем управляла его супруга ФИО4, не основано на доказательствах, её показания в судебном заседании у мирового судьи не лишено заинтересованности в благополучном исходе дела для Белякова Н.С., являющегося её супругом, а потому обоснованно отклонены судом, равно как и показания свидетеля ФИО6, со слов которой её пригласили в судебное заседание ФИО10 с целью, чтобы она рассказала, что за рулем автомобиля была супруга ФИО10 (протокол с\з, л.д.22), таким образом, явка свидетеля ФИО6, являющейся знакомой ФИО10, была обеспечена в суд с целью дать те показания, которые были необходимы именно Белякову Н.С., при том, что влиять на показания свидетеля недопустимо. Кроме того, по обстоятельствам дела свидетель ФИО6 затруднялась дать показания, её показания в суде сводятся к тому, что она ничего не слышала, ничего не знает.

Довод Белякова Н.С. о том, что у него не имелось времени пояснить инспекторам ДПС, что он не управлял автомобилем, является надуманным, поскольку из показаний, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что каких-либо ограничений давать объяснения инспекторам ДПС у него не имелось.

Пояснения Белякова Н.С. о том, что протоколы составлены в его отсутствие, являются голословными, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ФИО7, который суду пояснил, что все действия совершены и протоколы составлены в присутствии Белякова Н.С., в протоколах он расписался. Инспектор ДПС ФИО7 также пояснил суду, что сомнений относительно того, что автомобилем управлял именно Беляков Н.С. не было, он сам это утверждал. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС, заинтересованность его в исходе дела не выявлена.

Показания допрошенного по ходатайству Белякова Н.С. в качестве свидетеля ФИО8 оцениваются критически, поскольку свидетель пояснил, что являлся очевидцем ДТП, Беляков Н.С. после совершения ДТП «вылез из водительского сиденья», на уточняющий вопрос суда относительно данной фразы стал отрицать эти показания, кроме того, данного свидетеля ФИО1 лично привёз в зал суда и пояснял, что надо дать показания, соответственно, отрицать влияние на формирование показаний свидетеля при таких обстоятельствах невозможно.

Нельзя признать состоятельным довод Белякова Н.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено его право на судебную защиту в результате того, что не вызваны в судебное заседание сотрудники ГИБДД, поскольку такое ходатайство у мирового судьи им не заявлялось.

Утверждение Белякова Н.С. о том, что он подписал протоколы, не читая их содержание, равно как и утверждение, что запись в протоколе в графе «Объяснения лица» сделана со слов инспекторов ДПС, является надуманным, на вопрос суда относительно того, имелась ли возможность у Белякова Н.С. отразить в объяснениях всё то, что соответствовало его волеизъявлению, Беляков Н.С. ответил утвердительно, таким образом, у суда нет оснований полагать, что Беляков Н.С. изложил в объяснениях сведения, не соответствующие его волеизъявлению. Его позиция, направленная на отрицание установленных судом обстоятельств, расценивается как способ защиты с намерением избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы Белякова Н.С. нельзя признать состоятельными, отмену постановления мирового судьи они не влекут и на правильную оценку обстоятельств дела не влияют, действия Белякова Н.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Белякова Н.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.В. Музалевская