Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5400/2015 ~ М-2444/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-5400/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

    представителя истца ФИО4,

    представителя ответчика ФИО5,

    третьего лица ФИО9,

    представителя третьего лица ФИО9 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак А222СО/41, ФИО9, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществить постоянный контроль за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с микроавтобусом «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак А827КУ/41, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобиль «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак А827КУ/41, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» составила 850 000 рублей. При обращении в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Ссылаясь на то, что на обращение к ответчику с претензией страховая выплата до настоящего времени не произведена, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 126 761 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 700 руб., услуг нотариуса в размере 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Материальный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 730 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб., услуг нотариуса в размере 1 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. просил взыскать с ответчика ФИО9.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО9 в судебном заседании пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец ФИО1 отказался от заявленных к ФИО9 исковых требований в части возмещения ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, и понесенных судебных расходов в полном объеме, а ответчик ФИО9, принял обязательство выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 550 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение на указанных условиях подписанное сторонами, приобщено к материалам дела и утверждено судом, о чем вынесено определение.

В остальной части иска истец ФИО1 требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая вину ФИО9 в совершении ДТП, обоснованных возражений против требований истца суду не представила.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражений по существу исковых требований не представили.

Третьи лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО8, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участие не принимали, о причине неявки не сообщили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 550436, возбужденного в отношении ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак А222СО/41, ФИО9, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществить постоянный контроль за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с микроавтобусом «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак А827КУ/41, под управлением собственника ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 550436, возбужденного в отношении ФИО9, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО9 установлено нарушение Правил дорожного движения, в результате которого водителю микроавтобуса «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак А827КУ/41, ФИО1, пассажирам вышеуказанных транспортных средств причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 1090, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение ФИО9 указанных требований ПДД, по мнению суда, находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которому причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак А827КУ/41, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вину ФИО9, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак А222СО/41, суду не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак А222СО/41, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0315577325, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, в порядке прямого урегулирования убытков в пределах страховой суммы должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак А222СО/41.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате столкновения, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 6702-А.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 6702-А, выполненному ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак А827КУ/41, составляет 850 000 рублей.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО АФК «Концепт», ответчик, третьи лица суду не представили.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак А222СО/41, подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 6000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 761 рубля 20 копеек, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке транспортного средства и возместить понесенные расходы.

Доказательств исполнения требования истца в досудебном порядке ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, для получения страхового возмещения ему пришлось писать заявления, обращаться за юридической помощью, а также за восстановлением нарушенного права в суд, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 60 000 рублей (120 000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба со страховой компании в размере 25 000 руб., связанных с изучением документов, информированием о возможных вариантах исхода дела, консультацией, составлением искового заявления, подготовкой копий искового заявления и прилагающегося пакета документов к нему для всех участников судебного процесса, подачей искового заявления в суд, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма понесенных им расходов в размере 3 700 рублей, соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании), доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требование в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 252 рубля, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела, также подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 035 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 761 рубль 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 700 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 200 713 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035 рубля 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         подпись        Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «06» июля 2015 года.

Копия верна:

Судья                                     Е.В. Карматкова