Решение по делу № 2-11/2021 (2-683/2020;) ~ М-510/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-11/2021

(УИД 37RS0007-01-2020-000718-11)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 09 февраля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Рустамова А.Э.о. и его представителя по доверенности Кайнова С.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-11/2021 по исковому заявлению Рустамова Ализады Эльдар оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рустамов А.Э.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: истец двигался на принадлежащем ему автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Парковая. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.В. Возле <адрес> водитель автомобиля Опель Зафира допустил наезд на опору линии электропередач (далее – ЛЭП), в результате чего данная опора упала на автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения. В действиях водителя Попова А.В. установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что он привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев транспортное средство, уведомлением от 26 ноября 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1869997 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1070360 руб., стоимость годных остатков – 180073 руб. Ссылаясь на данное заключение, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и неустойки. Данная претензия оставлена ООО «НСГ – «Росэнерго» без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года требования истца также оставлены без удовлетворения. Полагая отказы в выплате страхового возмещения необоснованными, Рустамов А.Э.о. просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Рустамов А.Э.о. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что двигался на автомобиле БМВ Х6 по <адрес> следом за автомобилем Опель Зафира. Расстояние между автомобилями составляло около 20-30 метров. Выпал первый снег. В какой-то момент он увидел, что водитель автомобиля Опель Зафира потерял управление, автомобиль занесло, он выехал на правую обочину, где столкнулся со столбом, установленным на расстоянии около 0,5 м от края проезжей части. От удара автомобиль Опель Зафира развернуло на 180 градусов, и он остановился на той же полосе. Одновременно он (истец) увидел, что столб наклонился в его сторону, полное падение задерживали лишь провода. Во избежание столкновения он (истец) нажал на тормоз, но полностью остановить автомобиль не удалось, и следом за автомобилем Опель Зафира он столкнулся с тем же столбом, от чего столб окончательно упал на автомобиль БМВ Х6, а затем каким-то образом оказался слева от автомобиля истца. Всё происходящее заняло несколько секунд.

Представитель истца Кайнов С.Н. поддержал позицию доверителя, полагал, что изложенная им версия ДТП является наиболее достоверной. Выразил несогласие с проведённой по делу повторной судебной экспертизой, порученной ИП ФИО5, ссылаясь на то, что выводы экспертов являются ложными, основаны на предположениях и допущениях. Отметил, что в действиях Рустамова А.Э.о. отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку он действовал в соответствии с абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, а именно – обнаружив опасность для движения в виде падающего столба и находящегося на полосе движения транспортного средства Опель Зафира, истец принял меры к торможению, но по независящим от него обстоятельствам в сложившейся дорожной ситуации не смог полностью остановить автомобиль, столкнулся с падающей опорой ЛЭП. Поскольку на автомобиле Опель Зафира имеются вертикально ориентированные деформации блокирующего характера, а на автомобиле БМВ Х6, в том числе в его нижней передней части, таких повреждений нет, учитывая, что повреждения на автомобиле БМВ Х6 направлены справа налево и сверху вниз, то можно сделать вывод, что автомобиль БМВ Х6 столкнулся уже с падающей опорой ЛЭП. Следов автомобиля БМВ Х6 на обочине проезжей части не зафиксировано, следовательно, столкновение произошло непосредственно на полосе движения автомобиля БМВ Х6. Схема места ДТП составлена в присутствии обоих водителей, никем не оспорена. В случае, если, как указано в заключении повторной судебной экспертизы, при торможении автомобиль попал в занос, и столкновение с опорой ЛЭП произошло по касательной, то на автомобиле БМВ Х6 имелись бы повреждения не только в передней правой части, но и по всей правой поверхности. Более того, если в момент столкновения с опорой автомобиль БМВ Х6 находился в заносе, то вследствие инерции его задняя часть начала бы опережать переднюю часть, и в конечном итоге автомобиль бы развернуло. В такой ситуации опора ЛЭП никак не могла оказаться на крыше автомобиля, однако следы от контакта с опорой в этой части кузова имеются. По мнению эксперта, автомобиль контактировал с опорой шиной правого переднего колеса, что также невозможно при вывернутых влево колёсах. В ситуации, смоделированной экспертом, неизбежно был бы разрушен диск колеса и переднее правое крыло, однако на диске зафиксировано лишь небольшое повреждение, а крыло частично оторвано. В связи с этим полагал, что наиболее достоверными являются выводы первоначальной судебной экспертизы.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго», извещённое о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в настоящем судебном заседании не просило. В поступившем в суд письменном отзыве на иск представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП. При вынесении решения просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.В. не согласился с исковыми требования истца, объяснил, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло вследствие его столкновения с опорой ЛЭП, от чего данная опора и упала. Падение опоры никак не связано с предшествующим столкновением с ней автомобиля Опель Зафира, находившимся под его (Попова А.В.) управлением. В указанные выше дату и время он действительно двигался по <адрес> на автомобиле Опель Зафира, не справился с управлением, допустил столкновение с опорой ЛЭП, от чего его автомобиль развернуло и отбросило на проезжую часть. Однако данный удар не причинил никаких повреждений опоре, последняя осталась стоять на месте. Двигавшийся следом автомобиль БМВ Х6 фактически повторил траекторию его движения и сбил опору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель финансового уполномоченного, извещённый о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рустамов А.Э.о. являлся собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №.

6 октября 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.В.

Согласно объяснениям водителей, полученным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» по прибытии на место ДТП, в указанные выше дату и время Попов А.В. двигался на автомобиле Опель Зафира по <адрес>. Следом за ним двигался автомобиль БМВ Х6 под управлением Рустамова А.Э.о. На улице шёл снег. В районе <адрес> Попов А.В. не справился с управлением, его автомобиль выехал на правую обочину, где он столкнулся с опорой ЛЭП. От удара автомобиль Опель Зафира развернуло на 180 градусов, и он остановился на той же полосе, но в направлении противоположном первоначальному движению. В это же время водитель Рустамов А.Э.о., увидев, что автомобиль Опель Зафира совершил столкновение с опорой ЛЭП, и опора начала падать, нажал на педаль тормоза, но опора ЛЭП упала на правую сторону автомобиля БМВ Х6, от чего автомобиль сместился в кювет справа по ходу движения. После того, как водители вышли из своих автомобилей, увидели, что транспортные средства стоят параллельно друг другу, между ними находится опора ЛЭП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рустамова А.Э.о. отказано ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного сооружения (опоры ЛЭП), создавшего угрозу безопасности дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и при этом вред причинён только этим транспортным средствам,.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца Рустамова А.Э.о. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №. Гражданская ответственность Попова А.В. застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису № №.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало взаимодействие транспортных средств, вред причинён имуществу третьего лица.

7 ноября 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал осмотр и независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 21 ноября 2019 года №, выполненному по заказу страховщика, весь объём заявленных повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Письмом от 26 ноября 2019 года ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД, и не состоят в причинно-следственной связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем Поповым А.В.

Не согласившись с данными выводами, Рустамов А.Э.о. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2019 года №К стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 в целях устранения повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, составляет 1869997 руб. 21 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1070360 руб., стоимость годных остатков – 180073 руб. 35 коп.

2 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>», просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойку в размере 16000 руб.

Письмом от 17 декабря 2019 года страховщик вновь отказал в удовлетворении требований истца.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Рустамов А.Э.о. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 6 октября 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований Рустамова А.Э.о. отказано.

В обоснование принятого решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 6 февраля 2020 года №, согласно которому повреждений, которые могли бы возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, не установлено, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Отказы в выплате страхового возмещения явились поводом для обращения Рустамова А.Э.о. в суд с настоящим иском. Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюдён.

Ввиду возникшего спора, по ходатайству стороны истца с целью установления повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта от 5 сентября 2020 года №, эксперт установил, что на автомобиле БМВ Х6 имеются деформации преимущественно в верхней его части со следообразующим объектом равномерной жёсткости, расположенным под углом (не вертикально ориентированным), о чём свидетельствует отсутствие деформаций блокирующего характера на элементах передней части кузова в зоне переднего бампера. При этом экспертом установлено, что на автомобиле Опель Зафира имеются повреждения в виде объёмных статических деформаций передней правой части с внедрением следообразующего объекта спереди назад. С учётом существенности повреждений автомобиля Опель Зафира, которая также подтверждается фактом срабатывания системы пассивной безопасности, экспертом сделан вывод о том, что падение опоры ЛЭП произошло от контактирования с автомобилем Опель Зафира. Отсутствие аналогичных повреждений на автомобиле БМВ Х6 указывает на то, что контактирование автомобиля БМВ Х6 с опорой ЛЭП произошло во время её падения с направлением наклоненной части навстречу движению автомобиля и смещением влево, а не в момент её нахождения в вертикальном состоянии. Версия водителя Рустамова А.Э.о., по мнению эксперта, является наиболее состоятельной. В условиях аналитической оценки действий водителя автомобиля БМВ Х6 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель не располагал возможностью предотвратить столкновение, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается. В действиях водителя автомобиля Опель Зафира усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из объёма повреждений и необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 1142089 руб. 03 коп., доаварийная стоимость транспортного средства – 1012258 руб. 33 коп., стоимость годных остатков – 164558 руб. 99 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы проведённого им экспертного исследования, объяснил, что после столкновения с автомобилем Опель Зафира опора ЛЭП была повреждена, находилась под уклоном, почти параллельно воспринимающей поверхности. Её падение сдерживалось проводами. Поскольку повреждена силовая часть автомобиля Опель Зафира, сделал вывод о том, что сила удара была достаточной для разрушения опоры ЛЭП. Из-за разрушения нижней части центр тяжести опоры сместился вверх. После контакта с автомобилем БМВ Х6 опора по диагонали перекатилась через автомобиль и оказалась слева от него. Об этом свидетельствуют повреждения передней правой части и наиболее выступающих частей крыши автомобиля. Отметил, что автомобиль БМВ Х6 не менял траектории движения, двигался прямолинейно, на автомобиле отсутствуют следы столкновения с вертикальным объектом, все повреждения находятся в верхней части. В силу технической оснащённости автомобиль БМВ Х6 не мог попасть в занос.

Стороной ответчика заявлены возражения против выводов судебной экспертизы, обоснованные тем, что экспертом не соблюдены действующие методики проведения экспертиз, однозначно не установлено, где находился автомобиль БМВ Х6 в момент контактирования с опорой ЛЭП – на проезжей части или на обочине, не приведено подробное исследование обстоятельств ДТП, не описан характер повреждений.

В подтверждение своих доводов ООО «НСГ-«Росэнерго» представлено заключение специалиста ИП ФИО6 от 8 октября 2020 года №, согласно которому экспертом ФИО9 не исследована фаза расхождения в условиях механизма ДТП транспортного средства Опель Зафира, отсутствует анализ траектории и угла падения опоры ЛЭП. Выводы эксперта ФИО9 относительно пространственного положения объектов в момент контактирования являются необоснованными, противоречащими фактическим материалам. Так, из представленной экспертом схемы расположения автомобилей и опоры ЛЭП на проезжей части видно, что транспортное средство БМВ Х6 в момент контактирования с опорой располагается параллельно продольной оси проезжей части, а сама опора - под неким углом (схема 5 на стр. 28 экспертного заключения). В такой ситуации после падения опоры следовые отпечатки также должны располагаться под углом к продольной оси транспортного средства, однако имеющиеся на автомобиле БМВ Х6 повреждения параллельны его продольной оси. На схеме, отражающей конечное положение автомобиля БМВ Х6 экспертом указано, что автомобиль находится на обочине, а опора на проезжей части. Между тем, на фотографии с места ДТП видно, что автомобиль находится в кювете, а опора на обочине. По мнению эксперта, после падения опоры на автомобиль БМВ Х6 произошло её смещение по верхней части автомобиля справа налево, но на фотоизображениях какие-либо признаки проскальзывания на верхней части автомобиля отсутствуют. Экспертом не приведён анализ повреждений в передней правой части автомобиля БМВ Х6 и соответствие этих повреждений механизму ДТП.

Поскольку проведёнными исследованиями не были устранены противоречия, касающиеся механизма ДТП, по результатам приведённых представителем ответчика доводов, на основании его ходатайства в целях обеспечения возможности предоставления доказательств судом назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО5

Из заключения повторной судебной экспертизы от 15 декабря 2020 года № следует, что характер повреждений, выявленных на автомобиле Опель Зафира, свидетельствует о контакте с вертикально ориентированным твёрдым объектом, округлым в поперечном сечении. По конфигурации и механизму образования повреждения передней правой части автомобиля Опель Зафира не противоречат заявленному контакту со световой опорой. Признаки контакта с тем же объектом на других наружных элементах транспортного средства отсутствуют. Приложение к передней правой части автомобиля Опель Зафира механического воздействия, направленного спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства не исключает его разворота на дороге по часовой стрелке. Данный признак и отсутствие на автомобиле Опель Зафира следов контакта с отделившимися фрагментами световой опоры указывает на то, что в результате контакта автомобиля Опель Зафира не произошло смещение световой опоры, и она не была разрушена. Кроме того, локализация и механизм образования повреждений на автомобиле Опель Зафира свидетельствуют об отсутствии признаков движения с заносом непосредственно перед столкновением с опорой.

Характер повреждений автомобиля БМВ Х6 указывает на то, что данный автомобиль контактировал с опорой уличного освещения не передней частью, а боковой правой частью переднего бампера. Верхний усилитель арки переднего правого колеса, передний правый лонжерон и капот автомобиля БМВ Х6 деформированы в направлении справа налево под углом к продольной оси транспортного средства. С технической точки зрения такой механизм контактного взаимодействия со световой опорой мог произойти только при движении автомобиля БМВ Х6 с заносом вправо. Характер деформации капота автомобиля БМВ Х6 свидетельствует о скользящем контакте с посторонним объектом, перемещавшимся спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства. Аналогичные следы присутствуют и на панели крыши автомобиля. При этом повреждения передней части капота расположены под более тупым углом (ближе к 90 градусам) к опорной поверхности, чем повреждения задней части капота и панели крыши. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что автомобиль БМВ Х6 допустил столкновение с вертикально ориентированным объектом, световая опора начала падение от контакта с автомобилем БМВ Х6.

Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что причиной падения световой опоры явился контакт с автомобилем БМВ Х6, непосредственного контакта между автомобилями – участниками ДТП не произошло, эксперт сделал вывод о том, что вопрос о технической возможности избежать столкновения с опорой теряет смысл.

По утверждению эксперта в объяснениях водителя автомобиля Опель Зафира не усматриваются внутренние противоречия и противоречия с конечной обстановкой на месте ДТП. В объяснениях водителя автомобиля БМВ Х6 усматриваются как внутренние противоречия, так и технические, и противоречия с конечной обстановкой на месте ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Опель Зафира усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля БМВ Х6 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Исходя из объёма повреждений, которые могли быть получены автомобилем БМВ Х6 в результате ДТП от 6 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 1027600 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 998980 руб., стоимость годных остатков – 146300 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО10, проводивший трасологическое исследование обстоятельств ДТП, поддержал выводы экспертного заключения, объяснил, что исходя из механизма образования повреждений на автомобилях Опель Зафира и БМВ Х6 однозначно можно утверждать, что причиной падения опоры ЛЭП явился контакт с автомобилем БМВ Х6. Если бы автомобиль БМВ Х6 контактировал с падающей опорой, то отсутствовали бы повреждения в его передней части. В случае если бы падение опоры началось от контакта с автомобилем Опель Зафира, то после столкновения данный автомобиль не совершил бы разворот на 180 градусов. Кроме того, в таком случае на автомобиле Опель Зафира имелись бы ещё какие-либо следы контактирования с опорой. В рассматриваемой ситуации автомобиль БМВ Х6 не мог получить аналогичные повреждения блокирующего характера, поскольку в момент столкновения находился в заносе. Об этом свидетельствует совокупность факторов – использование шин, предназначенных для эксплуатации в летний период, наличие снега и воды на проезжей части. Учитывая, что масса автомобиля БМВ Х6 значительно больше массы автомобиля Опель Зафира, при всех равных условиях кинетическая энергия автомобиля БМВ Х6 превышает кинетическую энергию автомобиля Опель Зафира. Указанные в экспертном заключении расчёт кинетической энергии, иные допущения приведены в качестве дополнений и не оказали решающего влияния на окончательные выводы. Если бы автомобиль БМВ Х6 двигался по своей траектории, световая опора не помешала бы его движению.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 15 декабря 2020 года №, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертным учреждением, определённым судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперты, которым поручено проведение экспертизы, имеют необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, фото-материалов, непосредственного осмотра места ДТП в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца выводы экспертов ИП ФИО5 основаны не на предположениях и допущениях, а сделаны в результате моделирования обстоятельств ДТП, рассмотрения различных вариантов развития дорожно-транспортной ситуации. Выводы экспертов логичны, обоснованы, категоричны, не допускают двусмысленного толкования.

Установленный экспертом механизм образования повреждений транспортного средства согласуется с выводами экспертных заключений ИП ФИО6 от 21 ноября 2019 года №, ООО «<данные изъяты>» от 6 февраля 2020 года №, заключения специалиста ФИО6 от 8 октября 2020 года №, которые суд также признаёт допустимыми и относимыми доказательствами. В большей степени указанные заключения не противоречат друг другу.

Доводы представителя истца о том, что столкновение автомобиля БМВ Х6 с опорой ЛЭП имело место на проезжей части в момент, когда опора уже находилась под острым углом к поверхности земли, суд считает необоснованными. Суд отмечает, что при заявленных обстоятельствах, то есть в случае падения опоры от удара автомобиля Опель Зафира, падение опоры происходит не перпендикулярно и не вдоль проезжей части, а под некоторым углом к её осевой линии. Соответственно, если автомобиль БМВ Х6 движется строго по проезжей части (которая на данном участке имеет изгиб влево), следовые отпечатки от опоры должны также располагаться под углом к продольной осевой линии транспортного средства. Между тем, значительная часть имеющихся на автомобиле БМВ Х6 повреждений располагается в передней его части параллельно продольной оси транспортного средства. Данный характер повреждений указывает на то, что перед столкновением автомобиль двигался в направлении опоры.

Кроме того, учитывая расстояние от места установки опоры до края проезжей части (около 1 метра) и высоту, на которой находятся повреждения автомобиля БМВ Х6 (около 0,7 – 0,8 метра), угол наклона опоры в момент столкновения должен составлять порядка 30 градусов. Об этом также свидетельствуют объяснения истца и его представителя, показания эксперта ФИО9 о том, что в момент столкновения с автомобилем БМВ Х6 опора находилась в положении, приближенном к параллели к воспринимающей поверхности. Между тем, экспертами установлено, что повреждения передней части капота автомобиля БМВ Х6 расположены под углом ближе к 90 градусам к опорной поверхности. Как отмечено в заключении повторной судебной экспертизы и подтверждается фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения автомобиля БМВ Х6, а также результатами исследований, проведённых по заказу страховщика и финансового уполномоченного, в следовых отпечатках на автомобиле прослеживаются признаки изменения угла наклона, то есть угол расположения повреждений постепенно изменяется в сторону горизонтали от передней части капота к задней части панели крыши.

Само по себе несогласие истца и его представителя с выводами повторной судебной экспертизы не может служить основанием для признания её недостоверной. Выводы представителя истца и приведённая им модель столкновения носят вероятностный характер и, по мнению суда, не соответствуют характеру повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ Х6. Данных о том, что представитель истца обладает специальными познаниями в области трасологии и имеет соответствующую квалификацию, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2019 года №, представленное истцом в обоснование своих требований при обращении в суд, не может служить достоверным доказательством причинённого ущерба, поскольку не содержит какого-либо исследования относительно причин возникновения повреждений автомобиля БМВ Х6.

Выводы судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 5 сентября 2020 года № также не являются доказательством обоснованности доводов истца ввиду недостатков исследовательской части. В экспертном заключении отсутствует детальное описание повреждений автомобиля БМВ Х6, а выводы о том, что контактирование автомобиля с опорой ЛЭП произошло в момент её падения, основаны лишь на данных об отсутствии деформаций блокирующего характера на элементах передней части кузова. Указывая на то, что после падения опоры на автомобиль произошло её смещение по верхней части транспортного средства справа налево относительно оси автомобиля, эксперт не приводит анализ повреждений на панели крыши автомобиля, а лишь ссылается на характерные следы проскальзывания в левой части автомобиля.

При таких обстоятельствах заключение ООО «<данные изъяты>» нельзя признать достаточно обоснованным, вышеуказанные недостатки среди прочего явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Административный материал по факту ДТП, в том числе схема места ДТП, где отсутствует фиксация следов транспортного средства БМВ Х6 на обочине проезжей части, не может служить достоверным доказательством обоснованности позиции истца и правомерности заявленных требований. Документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», не содержат исследования обстоятельств ДТП. Кроме того, на схеме места ДТП не зафиксированы иные значимые для дела обстоятельства – следы торможения автомобиля БМВ Х6, следы разворота автомобиля Опель Зафира, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить по схеме траекторию движения транспортных средств до и после столкновения со световой опорой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 показал, что ввиду большой загруженности наряд ДПС прибыл на место ДТП не ранее чем через час после случившегося. Вместе с участниками ДТП в присутствии понятых была зафиксирована обстановка на месте ДТП, у водителей получены объяснения, из которых установлены обстоятельства ДТП. Кроме следов автомобиля Опель Зафира на обочине был обнаружен прерывистый след волочения, но поскольку и дорожное полотно и обочины были покрыты смесью снега и воды, идентифицировать имеющиеся следы не представилось возможным. Полагал, что водитель автомобиля Опель Зафира нарушил ПДД РФ, а водителем автомобиля БМВ Х6 таких нарушений не допущено.

Вместе с тем суд полагает, что выводы инспектора ДПС и утверждения представителя истца о том, что истец Рустамов А.Э.о. во избежание ДТП принял меры к торможению, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Из объяснений Рустамова А.Э.о. и материалов гражданского дела следует, что он двигался в снегопад по проезжей части на автомобиле, на который установлены шины, предназначенные для эксплуатации в летний период. При этом видел впереди идущий автомобиль Опель Зафира.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ истец не учёл дорожные условия в виде мокрого асфальта с мокрым снегом, метеорологические условия – осадки в виде снега, не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающие постоянный контроль за движением, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате своих действий по управлению автомобилем создал условия, приведшие к столкновению с опорой ЛЭП. Управляя автомобилем в сложных дорожных условиях автомобилем, истец при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возникновение опасной ситуации.

По мнению суда, предотвращение ДТП и, соответственно, причинения ущерба зависит не в наличии либо отсутствии у Рустамова А.Э.о. технической возможности избежать столкновения с опорой ЛЭП и впереди стоящим автомобилем, а от выполнения водителем ПДД РФ, поскольку в любой момент времени водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу закона ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинён вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причинённым вредом.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя Рустамова А.Э.о. и не является следствием действий водителя Попова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ «Росэнерго». В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и, соответственно, иных штрафных санкций и компенсаций, вытекающих из нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «НСГ- «Росэнерго».

Согласно платёжному поручению от 17 ноября 2020 года № ответчик перечислил на счёт экспертного учреждения денежные средства в размере 50000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено, указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рустамова Ализады Эльдар оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рустамова Ализады Эльдар оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года