Решение по делу № 33-21059/2019 от 22.11.2019

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 33-21059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2019 по иску Волкова Николая Анатольевича к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.01.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Митсубиси Лансер и автомобиля Шевроле Ланос под управлением Новак А.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

11.02.2019 г. истец обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Волков Н.А. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси Лансер составляет 285 704,27 руб.

Врученная 14.03.2019 г. ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Волков Н.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 305 400 руб., неустойку– 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года исковые требования Волкова Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Волкова Н.А. сумму материального ущерба в размере 305 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 152 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., всего взыскано 614 100 руб.

С ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 291 руб.

ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить и принять новое по результатам повторной экспертизы.

Апеллянт не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что в экспертном заключении не приведено описание механизма происхождения следов, не отображена схема сближения транспортных средств, не проведено моделирование ДТП с помощью специальных компьютерных программ, не определен угол первичного контактного взаимодействия, не установлены контрпары, указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и места ДТП, не содержит графической модели механизма ДТП. Ссылается на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после проведения по делу экспертизы. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, ходатайствует о ее назначении судом апелляционной инстанции.

Полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает, что размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Митсубиси Лансер и автомобиля Шевроле Ланос под управлением Новак А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», куда Волков Н.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

В рамках проверки заявления ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» было организовано трасологическое исследование на предмет возможности получения повреждений автомобилем Митсубиси Лансер в результате ДТП от 22.01.2019 г. В ходе проведенного исследования экспертами ООО «НЭОО «Эксперт» установлено, что все повреждения ТС Митсубиси Лансер не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.01.2019 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в Центр Экспертизы и независимой оценки. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э/19 от 22.03.2019 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Митсубиси Лансер с учетом износа составляет 285 704,27 руб.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненного ущерба, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТР-А от 27.08.2019, выполненной экспертом ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», при сопоставлении имеющихся механических повреждений передней правой части автомобиля марки «Мицубиси» с повреждениями передней правой части автомобиля марки «Шевроле» (отображенных в «ПРИЛОЖЕНИЕ» от 23.01.2019г.), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней правой части автомобиля марки «Мицубиси» (отображенные в предоставленных фотоматериалах), а также срабатывание передних подушек и ремней безопасности транспортного средства марки «Мицубиси», по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки «Шевроле», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на момент ДТП составляет 305 400 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 333, 931, ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт не исполнения ответчиком обязательств в связи с наступлением страхового случая, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Волкова Н.А. страхового возмещения в размере 305 400 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – 152 700 руб.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд посчитал необходимым оценить моральный вред, причиненный Волкову Н.А. в связи с невыплатой страхового возмещения, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводом апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установив, что имело место дорожно-транспортное происшествие, то есть произошел страховой случай, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта, которая не исполнена, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размера ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В экспертном заключении, в частности, отражены исходные данные, относящиеся к предмету экспертизы, методы, примененные в исследовании, краткие обстоятельства дела и исходные данные, исследование автомобиля марки «Мицубиси», исследование автомобиля «Шевроле», исследование обстоятельств ДТП, сопоставление имеющихся механических повреждений транспортных средств, участников ДТП.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 19.09.2014 года, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены в заключении судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела. Подсписка эксперта о разъяснении ему обязанностей и прав эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, датирована 16.07.2019 г. Экспертное исследование проводилось с 16.07.2019 г. по 27.08.2019 г.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, без выезда на место ДТП не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту, равно как и выезд на место ДТП.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем протокольным определением от 10.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Соответственно, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Каких-либо правовых оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Сама по себе реализация права истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере и штрафа, не может быть расценена как злоупотребление правом, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки и штрафа предписан законом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2019 г.