Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2015 ~ М-1916/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Чугуновой Е. А. к ООО «МИЛЛ», Паненков Д.А, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунова Е.А. обратилась в суд к ООО «МИЛЛ», Паненков Д.А, о взыскании с ответчиков солидарно суммы предварительной оплаты за товар. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истицей и ООО «МИЛЛ» был заключен договор купли-продажи бытовой техники с приложением №. Продавец получил от истца сумму предоплаты в размере 653000 рублей. В предусмотренный настоящим соглашением 45-дневный срок ответчик не исполнил своей обязанности по передачи товара. Паненков Д.А,, является поручителем по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от <дата>. До настоящего время свои обязательства ответчики не исполнили. На основании вышеизложенного Чугунова Е.А. просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков сумму предварительной оплаты за товар в размере 589312 рублей, неустойку в размере 662976 рублей.

Представитель истицы Чугуновой Е.А, - Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Паненков Д.А,, действующий в своих интересах и в интересах ООО «МИЛЛ», заявленные исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар не оспаривал, просил снизить размер неустойки до максимально возможного. Пояснил, что исполнить своевременно обязательства по договору не смог в связи с нестабильностью курса доллара, поскольку товар заказывается непосредственно у иностранного изготовителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным заявленные требования Чугуновой Е.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положениями статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

Судом установлено, что <дата> между Чугуновой Е.А, и ООО «МИЛЛ», директором которой является Паненков Д.А,, был заключен договор купли-продажи бытовой техники, указанной в приложении №, а именно: холодильника, винного шкафа, посудомойки, духового шкафа, посуды для приготовления на пару, СВЧ, варочной панели, вытяжки, стирально-сушильной машины, гладильной машины.

<дата> Продавец получил от покупателя денежные средства в размере 653000 рублей в счет предоплаты за поставленный товар, о чем имеется расписка от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из пояснений представителя истицы бытовая техника, за исключением вытяжки, до настоящего времени ответчиком не поставлены. Данный факт Паненков Д.А, не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Паненков Д.А, не оспаривался факт наличия перед истицей задолженности в размере 589312 рублей, уплаченной ею за товар. Также им не оспаривался факт нарушения обязательств по поставке самого товара, указанного в приложении № к договору от <дата>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает несостоятельной ссылку истицы на солидарную ответственность ответчиков по вышеуказанному соглашению, поскольку расписка-поручение не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей Паненков Д.А, как поручителя за неисполнение ООО «МИЛЛ» обязательств перед истицей. Данный документ не соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ.

Кроме того, действующим ФЗ «О защите прав потребителей», на который ссылается истица, не предусмотрен институт поручительства.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком обязательства по поставке кухонной техники не исполнены, и оснований для освобождения его от исполнения этих обязательств не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МИЛЛ» в пользу Чугуновой Е.А. суммы в размере 589 312 рублей.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правомерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период <дата> по <дата> в размере 662 976 рублей (581 000 * 0,5% * 225 дней). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка превышает размер основного долга, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору, снизив сумму неустойки до 150000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от<дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «МИЛЛ» подлежит взысканию штраф в пользу Чугуновой Е.А. в размере 369 656 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10593,12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугуновой Е. А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИЛЛ» в пользу Чугуновой Е. А. сумму предварительной оплаты за товар в размере 589 312 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 369 656 руб., а всего 1108 968 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИЛЛ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10593,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.