Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-26/2018 - (4Г-1193/2017) [44Г-5/2018] от 13.11.2017

Дело №44Г-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

1 февраля 2018 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н., Склярука С.А.,

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Л. к <ООО1> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Л., поступившей в Орловский областной суд 13 ноября 2017 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда

установил:

Л. обратился в суд с иском к <ООО1> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 20 февраля 2014 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <...>, цвет белый за <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля им был выявлен недостаток в виде перегрева автоматической коробки переключения передач, причиной возникновения которого является недостаточное охлаждение жидкости в трансмиссии.

Ссылался на то, что ответчиком было отказано в удовлетворении претензии от 8 августа 2016 г. о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо замене автомобиля на аналогичный.

Полагая, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без установки дополнительного оборудования, то есть без внесения изменений в конструкцию автомобиля, просил суд расторгнуть договор № от 20 февраля 2014 г., дополнительное соглашение к данному договору от 20 февраля 2016 г., взыскать с ответчика <ООО1> в его пользу уплаченные денежные средства за автомобиль <...> цвет белый в размере <...>., неустойку <...>., компенсацию морального вреда <...>., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <ООО2>

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 марта 2017 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л. к <ООО1> о расторжении договора купли-продажи № от 20.02.2014 года, дополнительного соглашения к договору от 20.02.2016 года, взыскании денежных средств в размере <...> за автомобиль <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Л. в пользу <ООО3> юридический адрес: <адрес>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> по следующим реквизитам: <...>.

Взыскать с Л. в пользу <ООО4> <адрес>, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <...> по следующим реквизитам: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что положенные в качестве доказательств в основу решения суда экспертизы, не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Полагает, что суд, назначив по делу повторную экспертизу, необоснованно положил в основу решения выводы первой экспертизы, с которыми был не согласен.

Утверждает, что имеющийся в его автомобиле недостаток является существенным производственным конструктивным недостатком, который невозможно устранить.

Ссылается на то, что вывод эксперта о возможности установки дополнительного радиатора охлаждения вариатора является несостоятельным, основан на домыслах, опровергается материалами дела и противоречит Перечню объектов технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества 9 декабря 2011 №877).

Приводит довод о том, что даже в случае установления дополнительного радиатора, имеющийся недостаток автомобиля устранен не будет, вариатор будет также перегреваться.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение процессуальных норм оставил без разрешения, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста С.

Полагает, что установка дополнительного радиатора охлаждения является установкой не предусмотренных конструкцией (модификацией) конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение.

Ссылается на то, что судом неправильно взысканы с него денежные средства за вызов эксперта в судебное заседание, поскольку обязанность явки эксперта в судебное заседание предусмотрена статьей 85 ГПК РФ. Помимо того, у суда не имелось оснований для взыскания расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку они не были подтверждены документально.

Приводит также доводы о незаконности выводов суда о взыскании с него в пользу <ООО3> понесенных расходов по оплате экспертизы, поскольку данная экспертиза не отвечала предъявляемым требованиям и была составлена с нарушением норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение Л. и его представителя на основании ст.53 ГПК РФ А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя <ООО1> Ю., президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2017 г. подлежит отмене в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля № от 20 февраля 2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2016 г. о предоставлении скидки, Л. приобрел в <ООО1> автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, организация-изготовитель: <...>, стоимостью <...> (№).

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля покупателем осуществлена проверка качества и комплектации автомобиля. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель претензий по качеству не имел (№).

В период эксплуатации транспортного средства в автомобиле был выявлен недостаток в виде перегрева коробки переключения передач, в связи с чем 16 июля 2016 г. истец обратился в <ООО1> с претензией о проведении диагностики автомобиля для определения причины выявленного недостатка (№).

4 августа 2016 г. была проведена диагностика выявленного недостатка путем пробной поездки. В отчете о дорожном тесте указано, что при интенсивном движении автомобиля на скорости 100-140 км/ч появляется посторонний шум, на щитке прибора - индикация о перегреве трансмиссии, автомобиль теряет мощность и обороты двигателя, вероятной причиной является недостаточное охлаждение жидкости в трансмиссии (№).

8 августа 2016 г. Л. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купи-продажи и возврате денежных средств или о замене автомобиля аналогичным, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (№).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, и не может быть устранен без установки дополнительного оборудования, то есть без внесения изменений в конструкцию автомобиля.

В целях установления характера выявленного недостатка автомобиля судом были назначены две автотехнические экспертизы, производство которых поручено <ООО3> и <ООО4>

Согласно заключениям экспертов выявленные в автомобиле неисправности в виде постороннего шума (свиста) в трансмиссии и в виде перегрева коробки передач являются устранимыми.

Способ устранения выявленных неисправностей-установка дополнительного радиатора охлаждения масла на специализированном автосервисе или заводе-изготовителе в соответствии с технологией изготовителя, что не влечет внесение изменений в конструкцию автомобиля <...>, VIN №, <...>, не требует дополнительной сертификации автомобиля, оценки его соответствия и (или) получения единичного паспорта безопасности транспортного средства в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877).

При этом согласно заключению экспертизы <ООО3> стоимость работ по установке дополнительного радиатора с учетом запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера составляет <...>, а согласно заключению экспертизы <ООО4> <...> (№).

Допрошенные судом эксперты <ООО3> - Ж. и <ООО4>И. выводы, изложенные в экспертизах, поддержали в полном объеме. Кроме того, эксперт И. пояснил, что в автомобиле <...>, <...>, имеется место для установки дополнительного радиатора, отделение для прокладки трубопровода, из чего следует, что установка радиатора не требует изменений в конструкции автомобиля. Установка радиатора не является дополнительным оборудованием №).

Оснований ставить под сомнения выводы указанных заключений у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы, допуск для проведения соответствующих видов экспертиз, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключения содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем заключения экспертов обоснованно были приняты судом в качестве доказательств по делу и положены в основу принятого решения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, истцом в материалы дела представлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом установлено, что автомобиль, изготовителем которого является <ООО2>, сертифицирован, что подтверждается одобрением типа транспортного средства №Е-RU. МТ02.В.00124.Р2 от 5 апреля 2013 г., выданным органом по сертификации «САРТ-ФОНД» заявителю <ООО2> (№).

Указанные в заключениях экспертов выводы подтверждаются также письмом <ООО5> единственного и эксклюзивного официального импортера и дистрибьютора легковых автомобилей и оригинальных запасных частей производства Mitsubishi Motors Corporation, письмом Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САРТ» от 3 марта 2017 г. и письмом <ООО2>, согласно которым в случае выявления необходимости модернизации системы охлаждения CVT и предупреждения возможного перегрева CVT, предусмотрена установка дополнительного радиатора охлаждения CVT. Данная процедура рекомендована производителем, алгоритм по установке необходимых деталей содержится в технической документации, следовательно, установка дополнительного радиатора охлаждения CVT не является изменением штатной конструкции автомобиля в соответствии с перечнем Приложения №9 (Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства) к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877.

Установка дополнительного радиатора охлаждения вариатора не влияет на безопасность конструкции транспортного средства и не является «внесением изменений в конструкцию транспортного средства». Повторная сертификация при установке в соответствии с рекомендациями изготовителя дополнительного радиатора охлаждения вариатора не требуется (№).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленный недостаток автомобиля является устранимым, при этом установка дополнительного радиатора охлаждения не является изменением штатной конструкции автомобиля и не влияет на безопасность конструкции транспортного средства, повторной сертификации автомобиля не требуется, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы Л. о том, что при разрешении спора судом не была установлена причина имеющегося в машине недостатка.

Автотехнические экспертизы были проведены на основании материалов дела и фактического осмотра автомобиля истца. При производстве экспертиз экспертами были даны ответы на все поставленные для разрешения вопросы. Выводы экспертов носят утвердительный характер, без вероятностных суждений, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имелось.

Экспертные заключения были оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Мотивы, по которым суд принял данные доказательства в качестве допустимого и положил их в основу решения, приведены судом.

При этом выводы первичной и повторной автотехнических экспертиз не противоречат другу и однозначно указывают на возможность устранения недостатка автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертных заключений, являются несостоятельными, несогласие с экспертизами основано на субъективном восприятии выводов экспертов, которые истец по существу не опровергает.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая изложенное, суд, назначив проведение по делу повторной экспертизы, при отсутствии противоречий в заключениях экспертиз, был вправе принять в качестве допустимого доказательства первоначально проведенную по делу экспертизу.

Приведенный Л. в жалобе довод о том, что имеющийся в машине недостаток носит конструктивный характер является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм оставил без разрешения ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста С., является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2017 г. указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ и в его удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции также разрешил аналогичное ходатайство в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд с учетом представленного стороной ответчика счета № от 7 марта 2017 г. о стоимости вызова эксперта в судебное заседание по делу №, пришел к выводу о взыскании с истца Л. стоимости вызова эксперта в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны.

С законностью выводов суда в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. №1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что явка эксперта <ООО4> И. в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом эксперт И. выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Не дано должной правовой оценки указанному обстоятельству и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, придя к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком счет по вызову эксперта в судебное заседание.

Согласно счета № от 07 марта 2017г., представленного суду <ООО4>, следует, что стоимость вызова эксперта составляет <...> (№).

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Л. в апелляционной жалобе, в том числе ссылался и на то обстоятельство, что ответчиком по делу не представлено документов, подтверждающих понесенные экспертом расходы, связанные с его вызовом в суд.

Проверяя доводы Л., суд апелляционной инстанции у <ООО4> запросил сведения о фактически понесенных экспертом затратах в связи с его вызовом в суд, на что директором указанного экспертного учреждения был дан письменный ответ, из которого следовало, что в стоимость вызова эксперта по представленному счету вошли следующие расходы: транспортные расходы (включая расходы на топливо и питание) <...>., амортизация используемого транспортного средства <...>., командировочные эксперта <...>., оплата часа работы эксперта включая время пребывания в пути <...>. (№). Указанные доказательства и были приняты судом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца стоимости услуг по явке эксперта в судебное заседание.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч.1 ст.95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежал доказыванию их размер.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взыскиваемой суммы руководствовался только платежным поручением и ответом директора экспертного учреждения, где были приведены данные о понесенных экспертной организацией расходах в связи с явкой эксперта в судебное заседание. При этом в нарушение требований ст.12 ГПК РФ суд не предложил экспертной организации представить допустимые доказательства понесенных расходов в связи с явкой эксперта в суд.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 мая 2017г. подлежит отмене в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2017года в части взыскания с Л. в пользу <ООО4> судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Суворова