Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2014 (2-10247/2013;) ~ М-7444/2013 от 15.08.2013

№2-1443/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Сайфулина Р.Ф.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ирины Анатольевны к Чиж Елене Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> под управлением Чиж Е.В. на нее был совершен наезд, в результате которого истице причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), истица проходила лечение, не работала, в результате полученных при ДТП повреждений истица испытала моральные и физические страдания. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 54360руб. и расходы на приобретение лекарств и ортопедического инвентаря в сумме 21928,40руб., с ответчицы Чиж Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.

В судебном заседании представитель истицы Межеков И.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица Чиж Е.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Токмакова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в суд не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, в части требований о взыскании компенсации морального вреда –подлежащим удовлетворению в части, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Чиж Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на пешехода (истицу Белоусову И.А.), в результате которого истица получила телесные повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Чиж Е.В., ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис <данные изъяты>).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Чиж Е.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В данном дорожном происшествии усматривается вина пешехода Белоусовой И.А., которая нарушила п.4.3., 4.5. ПДД, так как пересекала проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности перехода, совершив выход из-за передней части движущегося транспортного средства.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате события ДД.ММ.ГГГГ. у Белоусовой И.А. при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная травма тела, представленная переломом межмыщелкового возвышения правого коленного сустава, ссадиной правого коленного сустава, компрессионным переломом 10 грудного позвонка, затылочной области. Данная травма согласно согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.11.7 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) такая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица не оспаривала того, что переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, в 50 метрах от пешеходного перехода, она увидела, что автомобили остановились, и пешеходы стали переходить дорогу, и она так же начала переходить дорогу. Автомобиля, которым управляла истица, она не видела. После наезда она была доставлена в больницу, где не были определены повреждения колена и позвоночника. После того, как установили диагноз, она проходила лечение в течение 4 месяцев.

Из пояснений истицы, данных при составлении административного материала, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. переходила проезжую часть <адрес>, на островке безопасности дождалась, когда для водителей автомобилей, двигающихся в сторону <адрес>, загорится красный сигнал светофора, стала переходить дорогу, на середине проезжей части произошел наезд автомобиля, которым управляла ответчица, удар был по ногам, от чего она упала на проезжую часть. После ДТП была доставлена в больницу (где было назначено лечение: антибиотики и мазь), потом проходила медосвидетельствование на состояние опьянения. После того, как пострадавшее от удара автомобилем колено опухло и стало болеть, она не смогла выйти на работу, обратилась в поликлинику, с ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен больничный лист.

Из пояснений ответчицы следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> на зеленый сигнал светофора, с правой стороны двигался автомобиль (иномарка), из-за передней части данного автомобиля вышла женщина, которая пересекала проезжую часть в неположенном месте, ударившись об автомобиль, женщина упала на проезжую часть.

При составлении административного материала ответчица давала аналогичные пояснения.

Из пояснений очевидцев ДТП ФИО10, ФИО11, ФИО12 (данных при составлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что автомобиль под управлением ответчицы двигался на разрешающий сигнал светофора, истица пересекала проезжую часть дороги в неположенном месте.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14. суду пояснила, что через неделю после произошедшего ДТП она встречалась с истицей (передавала повестку), истица выглядела здоровой (без лангет и костылей), жаловалась на небольшую боль в ноге, не прихрамывала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск пояснял, что возражает против взыскания расходов на лечение, поскольку не представлено доказательств отсутствия у истицы права на бесплатное лечение, а так же медицинского заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Чиж Е.В., обнаружив двигающегося пешехода Белоусову И.А., которая пересекала проезжую часть дороги в неположенном месте, в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ применила экстренное торможение, приняв меры к торможению с момента появления пешехода на проезжей части. Как следует из пояснений сторон, повреждение правого коленного сустава истица получила от удара автомобилем. Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Белоусовой И.А., выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и грубом нарушении требований абзаца 1 пункта 4.3, пунктов 4.5, 4.6 ПДД РФ, согласно которым: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин...; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств; выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чиж Е.В. суд не усматривает.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда может явиться грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, из анализа которых следует факт причинения истице телесных повреждений (квалифицируемых как тяжкий вред здоровью) в результате наезда на нее автомобилем ответчицы (гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»), учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; принимая во внимание, что осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, судом установлен (и подтверждается заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.) факт причинения истице физических и нравственных страданий, негативных для истицы последствий, вызванных полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истице в результате наезда на нее автомобилем ответчицы, а так же наличие вины истицы в произошедшем ДТП, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах истица имеет право на возмещение вреда здоровью с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах 160 000руб.

Из медицинской карты амбулаторного стационарного больного и выписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-154) следует, что Белоусовой И.А. проведены обследования: рентген коленного сустава и томографическое обследование, узи коленного сустава, истица получала реабилитационную терапию, ЛФК, массаж, истице рекомендовано использование корсета (корректор осанки), из лекарственных препаратов назначались: кальцемин, мумие, вольтарен, меновазин, фастумгель, лиотон.

Белоусовой И.А. в связи с полученными травмами были приобретены и оплачены следующие лекарства, медицинские услуги и медицинские обследования: 580руб.-рентген коленного сустава, 2700руб.-томографическое обследование, 500руб.-узи коленного сустава, 570,4руб. -фастум-гель и лиотон-гель, 148руб.-цифран, левомеколь, 3930руб.-корректор осанки, 11000руб.-оплата медицинских услуг по реабилитации, 3000руб.-оплата мануальной терапии (исходя из представленных платежных документов: квитанция на 1500руб. от 21.10.2011г. и квитанция на 1500руб. от 01.11.2011г.), итого на лечение Белоусовой И.А. было затрачено 21 780руб.40 коп., суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в сумме 21 780руб.40 коп., Не подлежат удовлетворению требования Белоусовой И.А. о возмещении расходов по приобретению препаратов «цифран», «левомеколь» поскольку доказательств того, что данные препараты назначались и имелись показания к их применению, истицей не представлено. Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оплате мануальной терапии в сумме 2500руб., представлены квитанции на сумму: 3000руб.(1500руб. от 21.10.2011г. и квитанция на 1500руб. от 01.11.2011г.), что предполагает взыскание расходов в пределах заявленных истицей требований на 2500руб.

Истица имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка за 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку как следует из представленных в материалы дела документов (листков временной нетрудоспособности) в период временной нетрудоспособности она проходила активное лечение, была полностью нетрудоспособна, суд полагает взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 65 181руб. 11 коп., исходя из расчета: заработная плата за 12 месяцев, предшествующих травме, с ДД.ММ.ГГГГ составит 313 396,51руб., (11009,07 + 13644,47 +14275,54+ 16414,16 + 17406,81 + 19422,40+19658,78+17512+21510,40+ 21070,40+19180,80+16973,33) : 249 рабочих дней х 78 рабочих дней=65 181руб. 11 коп.

Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма 86 961руб. 51коп. (расходы на лечение в сумме 21 780руб.40 коп., и сумма утраченного заработка в размере 65 181руб. 11 коп, а так же в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы также подлежит взысканию штраф -43 480руб. 75коп. (86 961руб. 51коп. х50%), всего 130 442руб.26коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истица на основании п/п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2 808руб. 83коп., взыскать с Чиж Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Ирины Анатольевны расходы на лечение в сумме 21 780руб.40 коп., утраченный заработок в сумме 65 181руб. 11 коп., штраф в сумме 43 480руб. 75коп., всего 130 442руб.26коп.

Взыскать с Чиж Елены Викторовны в пользу Белоусовой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Чиж Елены Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 808руб. 83коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 27.05.2014г.

    Председательствующий О.Ю.Колыванова