Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-370/2019 ~ М-1122/2019 от 19.07.2019

Краснодарский краевой суд

350063, <...>, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

___________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_________________

М-1122/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

22 июля 2019 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев материалы административного искового заявления ООО «Транспорт» о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспорт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим:

- пункт 4299 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от <...>.

- пункт 3951 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от <...>.

- пункт 4397 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от <...>.

Административный иск ООО «Транспорт» подписан и подан в суд представителем < Ф.И.О. >2, действующим на основании доверенности от <...>, которая выдана представителю генеральным директором ООО «Транспорт» < Ф.И.О. >3

Вместе с тем, к административному иску не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора < Ф.И.О. >3 на действия от имени ООО «Транспорт». В качестве такого документа судья не может признать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Транспорт», поскольку данная выписка представлена в виде светокопии, которая не содержит никаких печатей уполномоченного государственного органа по ведению ЕГРЮЛ и подписей должностного лица соответствующего органа. Ссылки в светокопии выписки из ЕГРЮЛ на то, что она подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку административный иск с приложением подан в суд нарочно, а не в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, судья лишен возможности провести проверку сертификата электронной подписи, которой подписана выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспорт», и, соответственно, установить кому принадлежит данная электронная подпись, является ли она действующей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Учитывая, что ООО «Транспорт» при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 500 рублей, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению указанному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 129 КАС РФ, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 129 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.