Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14757/2021 от 31.03.2021

Судья Харченко М.Е. Дело № 33-14757/2021

№ 2-808/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», в лице представителя – директора Булатова В.В., на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.11.2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года удовлетворены требования Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Признано незаконным бездействие ООО «СтройАльянс». Выразившееся в неуплате страховых взносов за <Дата ...> в размере 141 809,80 рублей. С ООО «СтройАльянс» в доход муниципального образования Тихорецкий район взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

<Дата ...> ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части периода неуплаты страховых взносов и размера государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, <Дата ...> (согласно штемпеля на конверте) ООО «СтройАльянс» подали апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного акта, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «СтройАльянс» о восстановлении процессуального срока обжалования – отказано.

На вышеуказанное определение ООО «СтройАльянс» подана частная жалоба, с просьбой об отмене, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что представитель ООО «СтройАльянс» лично принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, порядок и срок обжалования решения были судом разъяснены.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено в течение 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части, о чем представителю Общества было известно, при этом, <Дата ...> копия судебного акта направлена в адрес Общества, однако за истечением срока хранения <Дата ...> корреспонденция возвращена отправителю, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим исполнением судом своих обязанностей, тогда как риск не получения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений судебная корреспонденция с копией решения суда, направленная по адресу места регистрации ответчика <Дата ...>, считается доставленной адресату еще <Дата ...>, <Дата ...> возвращена отправителя за истечением срока хранения (л.д.198).

Апелляционная жалоба поступила в суд только <Дата ...>, т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования.

Наличие у заявителя препятствий в получении судебного акта в связи с его несвоевременным изготовлением относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Доводы о том, что Общество неоднократно обращалась за получением решения суда, письменными доказательствами не подкреплены.

Учитывая, что представитель Общества присутствовал на судебном заседании <Дата ...> и был осведомлен о принятом судебном акте, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании, при этом были разъяснены сроки и порядок обжалования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Доказательства позднего получения копии решения суда по вине суда в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: