Решение по делу № 2-152/2015П ~ М-65/2015П от 18.02.2015

                                                                                                                                                                                     Дело № 2-152/2015

                                                   Решение

                                    Именем Российской Федерации

27 мая 2015года                                                       г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанов С.А. в интересах Садыгов Ш.Н.о., Садыгова А.Ш.о., действующего с согласия своего отца Садыгова Ш.Н.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> об обжаловании действий должностных лиц территориального отдела УФМС России,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя, свое обращение тем, что Садыгов Ш.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданин РФ и гражданка Республики Азербайджан Садыгов Н.Э.к. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. От совместного брака, ДД.ММ.ГГГГ года, рожден сын Садыгов А.Ш.о., который также является гражданином Российской Федерации.

Садыгов Ш.Н.о. с супругой Садыговой Н.Э.к. в период брака, ДД.ММ.ГГГГ года, на совместно нажитые денежные средства приобрели земельный участок с жилым домом (незавершенное строительство) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы и проживают Садыгов Ш.Н.о. со своим сыном Садыгов А.Ш.о. Садыгов Ш.Н.о. оглы - учащимся № р.<адрес>. В свою очередь Садыгова Н.Э.к. гражданство Российской Федерации по семейным обстоятельствам не приобретала.

Так, в последний период своего пребывания на территории Российской Федерации, имея статус временно пребывающей, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, Садыгова Н.Э.к. для получения разрешения на работу обратилась в территориальный орган УФМС России по <адрес> по месту постановки на миграционный учет. Такое разрешение (патент) Садыговой Н. Э. было выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данный факт предполагает, что до ДД.ММ.ГГГГ Садыгова Н.Э.к. на территории РФ находилась легально, иначе патент не был бы выдан.

Разрешение на работу (патент) продлевался до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, размер которого составляет <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении <данные изъяты> после окончания срока патента, Садыгова Н.Э.к. выехала с территории Российской Федерации в Республику Азербайджан с целью ухода за своим заболевшим родственником. При выезде с территории РФ начальник смены таможенного поста КПП «Илек-Автодорожный» <адрес> используя правовую неграмотность Садыгова Н.Э.к. и недостаточное владение русским языком, без наличия решения и указания оснований к его принятию вручил Садыговой Н. Э. уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года, во время возврата к своему супругу и сыну, на границе России с Республикой Азербайджан («КПП «Дербент ж\д пасс») Садыгова Н.Э.к. въезд на территорию РФ был запрещен, о чем было выдано уведомление о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием к запрету явилось Решение УФМС РФ по <адрес>.

В ходе переписки с органами ФМС России было установлено, что Решение о неразрешении въезда Садыговой Н.Э.к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято Управлением ФМС России по <адрес>, на основании части 8 ст. 26 ФЗ-114. Дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что Садыгова Н.Э. с принятым решением не согласна, обжаловать решение ей крайне затруднительно. Садыгов и его сын также не согласны с принятым решением.

В последствии заявитель дополнил заявленные требования и просит признать действия должностных лиц территориального органа УФМС России по <адрес>, выразившиеся в принятии решения о не разрешении въезда в РФ гражданке Республики Азербайджан Садыговой Н.Э. до ДД.ММ.ГГГГ. и признать действия должностных лиц территориального органа УФМС России по <адрес>, выразившиеся в принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ гражданке Республики Азербайджан Садыговой Н.Э. незаконными.

В судебном заседании Садыгов и его представитель Степанов С.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представили решение о сокращении не разрешения въезда в РФ Садыговой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям п.25 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом, Садыгова Н.Э. является гражданином Республики Азербайджан.

Установлено, что Садыгова Н.Э. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет семью, ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил брак с Садыговой Н.Э.

Европейский суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд и проживание в какой-либо стране как таковое гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким против Бельгии». Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайне необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Якупович против Австрии»).

Таким образом, исходя из семейного положения заявителя, сложившихся между супругами и иными членами семьи взаимоотношений, отсутствия нарушений действующего миграционного законодательства, а также соображений гуманности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Требования Степанов С.А. в интересах Садыгова Ш.Н.о., Садыгова А.Ш.о., действующего с согласия своего отца Садыгова Ш.Н.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> об обжаловании действий должностных лиц территориального отдела УФМС России, удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Садыговой Н.Э.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Садыговой Н.Э.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан                                                     Р.Н. Зайнеев