Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7072/2016 ~ М-6317/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-7072/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 06 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова И. А. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Окулов И.А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по тем основаниям, что на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, в компании ответчика оформлен полис комбинированного страхования средств наземного транспорта, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а/м истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые были направлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № между истцом и ответчиком, наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Ответчиком объективных доказательств, позволяющих считать данное событие (повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) не страховым случаем и отнести его к исключениям из страхового покрытия, предусмотренного договором и Правилами, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ являются страховым случаем, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Согласно представленной истцом смете на материалы и ремонтные работы №, выполненной ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля истца в связи полученными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная смета стороной ответчика не оспорена, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрашиваемые документы в адрес ответчика, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пп. "а" п.10.13 Правил установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения наступает по прошествии 20 рабочих дней после предоставления страховщику всех необходимых документов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выходных и праздничных дней ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Ценой оказания услуги страхования в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком. Истцом по договору страхования уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (согласно полиса страхования серия АТ ПТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах размер неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на дату судебного решения составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), однако принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии, т.е. 46 035 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Окулова И. А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Окулова И. А. страховое возмещение в размере 21 535 рубля, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 46 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 285 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2016,

Последний день обжалования 14.09.2016.