Решение по делу № 2-932/2013 ~ М-920/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-932/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

с участием прокурора Ершовой Т.В.

при секретаре Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в dd/mm/yy года он был помещен под стражу в учреждение ФКУ <данные изъяты> Костромской области. До взятия под стражу он был абсолютно здоров, хроническими заболеваниями не страдал. При поступлении в <данные изъяты> он прошел полное медицинское обследование, <данные изъяты> заболеваний выявлено не было. В dd/mm/yy он был этапирован для отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, по прибытии прошел полное медицинское обследование, заболеваний выявлено не было. Был распределен в отряд №, проживал со здоровыми осужденными. В учреждении на тот период был сформирован отряд для осужденных <данные изъяты>, которые имели свободный выход на территорию учреждения, общались со здоровыми осужденными. В связи с указанным в dd/mm/yy. в ФКУ ИК-2 была спровоцирована вспышка заболеваемости <данные изъяты>. В период его содержания в учреждении он постоянно контактировал с <данные изъяты> больными, в т.ч. З, И В dd/mm/yy при очередном обследовании у него было обнаружено заболевание <данные изъяты>, в связи с чем он был помещен <данные изъяты> ФКУ ИК-2, впоследствии этапирован в ФКУ <данные изъяты> по Костромской области на лечение, которое проходил весь оставшийся срок. Освободился с диагнозом <данные изъяты> Таким образом, вследствие ненадлежащих условий в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, он приобрел заболевание, ему был причинен вред здоровью. <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маслов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области выразились в том, что осужденные, помещенные в силу состояния здоровья, <данные изъяты> имели свободный доступ на общую территорию, в результате чего у здоровых осужденных был контакт с больными <данные изъяты>. Считает, что именно в результате вышеуказанного он приобрел заболевание <данные изъяты> т.е. ему был причинен вред здоровью вследствие ненадлежащих условий содержания в учреждении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Шумкова Н.Ж. иск не признала по тому основанию, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, ненадлежащих условий содержания, в результате которых бы истцу был причинен вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания, не представлено. Более того, доводы истца опровергаются заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Судом к участию в деле привлечены ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что иск считают необоснованным, Маслов Д.А. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области dd/mm/yy, убыл в учреждение ... .... dd/mm/yy вернулся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, dd/mm/yy выбыл в учреждение ФКУ <данные изъяты> по Костромской области на лечение, dd/mm/yy вернулся в ФКУ ИК-2, освободился по УДО dd/mm/yy. Полагают, что доказательств доводам истца о том, что он приобрел заболевание <данные изъяты> в период содержания в ФКУ ИК-2, в результате ненадлежащих условий содержания, не имеется. В период с dd/mm/yy в учреждении был организован изолированный участок для содержания больных <данные изъяты> ... .... На участке имелись помещения: кабинет приема, процедурный кабинет, помещение для приема пищи, спальное помещение, санузел, прогулочный двор. Все медицинские и бытовые услуги осужденные, содержащиеся на данном участке, получали непосредственно там. Изоляция осужденных, <данные изъяты> обеспечивалась организованным постом, контролируемым инспектором отдела безопасности, чтобы исключить контакт здоровых с больными. Полагают, что инфицирование истца <данные изъяты> могло произойти как до поступления в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, так и в учреждении ..., где он содержался <данные изъяты>.

Представитель 3-го лица УФСИН России по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому иск считают необоснованными.

Изучив материалы гражданского дела, представленные медицинские документы в отношении Маслова Д.А., выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, опросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что Маслов Д.А. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области dd/mm/yy из ФКУ <данные изъяты> по Костромской области, убыл в учреждение .... dd/mm/yy вернулся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, dd/mm/yy выбыл в учреждение ФКУ <данные изъяты> по Костромской области на лечение, dd/mm/yy вернулся в ФКУ ИК-2, освободился по УДО dd/mm/yy.

Данные обстоятельства подтверждены учетно-алфавитной карточкой на Маслова Д.А., справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о периоде содержания Маслова Д.А. в учреждении (л.д. №

Из медицинских документов на Маслова Д.А. следует, что при поступлении в ФКУ <данные изъяты> по Костромской области он был обследован на наличие заболеваний, в т.ч. на наличие<данные изъяты>, который выявлен не был. Из ФКУ <данные изъяты> по Костромской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Маслов Д.А. прибыл dd/mm/yy, очередное <данные изъяты> обследование должно было быть проведено в dd/mm/yy. dd/mm/yy Маслов Д.А. этапирован в учреждение ... ..., где dd/mm/yy ему диагностирована <данные изъяты>, после прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области dd/mm/yy он был направлен на стационарное лечение в ФКУ <данные изъяты> по Костромской области.

Истец Маслов Д.А. обосновал свои требования тем, что в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а именно, возможного контакта с осужденными, больными <данные изъяты>, он приобрел это заболевание.

Как следует из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от dd/mm/yy №, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на основании приказа № 285 МВД СССР от 17 ноября 1989 года в учреждении был организован изолированный участок для содержания больных <данные изъяты> На участке имелись следующие помещения: кабинет приема, процедурный кабинет с соблюдением санитарных норм, помещение для приема пищи, спальное помещение, санузел, прогулочный двор. Все медицинские и бытовые услуги осужденные, содержащиеся на данном участке, получали непосредственно там. Изоляция осужденных, содержащихся на данном участке, обеспечивалась организованным постом, контролируемым инспектором отдела безопасности, чтобы исключить контакт здоровых осужденных с больными.

Справка подписана должностным лицом ФКУ ИК-2 и.о.начальника, в связи с чем оснований не доверять информации, содержащейся в ней, у суда не имеется.

Опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля З (с использованием системы видеоконференцсвязи) суду пояснил, что с dd/mm/yy содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в отряде № вместе с Масловым Д.А. В dd/mm/yy у него был выявлен <данные изъяты>, а dd/mm/yy он был этапирован в больницу ФКУ <данные изъяты> по Костромской области для прохождения <данные изъяты> лечения. До <данные изъяты> года он общался с Масловым Д.А. и другими осужденными.

По ходатайству истца Маслова Д.А. в рамках рассматриваемого дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, в настоящее время у Маслова Д.И. имеется заболевание - <данные изъяты> Заболевание <данные изъяты> у Маслова Д.А. было установлено dd/mm/yy, dd/mm/yy направлен на стационарное обследование и лечение <данные изъяты> dd/mm/yy установлен диагноз <данные изъяты>. С dd/mm/yy находился на амбулаторном, и, периодически на стационарном лечении, отмечалось прогрессирование процесса, <данные изъяты>. <данные изъяты>, dd/mm/yy снят с диспансерного учета по причине нахождения в местах лишения свободы.

<данные изъяты>

Таким образом, развитие <данные изъяты> процесса у Маслова Д.А. не является следствием возможности общения с осужденными, больными <данные изъяты> в период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

<данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании эксперт К поддержала заключение, пояснила, <данные изъяты>

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в медицинских документах, в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля З о том, что при содержании в отряде № (с Масловым Д.А.), в dd/mm/yy у него была выявлена <данные изъяты>. <данные изъяты> контакт с ним не представлял для Маслова Д.А. опасности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств доводам истца о том, что он приобрел заболевание <данные изъяты> в период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в результате ненадлежащих условий содержания (доступность контакта с больными), в материалы дела не представлено.

Истец Маслов Д.А. в судебном заседании ссылался, что <данные изъяты>

Вместе с тем, приобретение Масловым Д.А. заболевания <данные изъяты> было возможно и до поступления в ФКУ ИК-2, на что указала в своих пояснениях эксперт К

То обстоятельство, что заболевание <данные изъяты> не было выявлено у Маслова Д.А. до поступления в ФКУ ИК-2, объективно не свидетельствует о том, что заражение истца произошло именно в период содержания в ФКУ ИК-2. Так, доказательств, бесспорно подтверждающих довод истца об инфицировании <данные изъяты> в период его нахождения в ИК-2, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в период пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ему был причинен вред здоровью в результате виновных действий (бездействия) сотрудников учреждения, не нашли своего подтверждения, т.е. истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Вследствие вышеуказанного оснований для удовлетворения иска Маслова Д.А. от компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслову Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         О.А.Спицына