Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 ~ М-55/2018 от 25.01.2018

        Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                                       г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                               Гордевич В.С.,

при секретаре                                                              Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузевановой Н.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Кемского муниципального района о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

           Кузеванова Н.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» по тем основаниям, что на основании трудовых договоров от 17.05.2017 б/н, от 17.06.2017 №73; от 18.07.2017 №80, от 18.08.2017 №86, от 01.09.2017 №89, от 17.09.2017 №95, от 12.10.2017 №102, от 07.11.2017 №108, от 29.11.2017 №113 состояла в трудовых отношениях с МКУ «КЦСОН» в должности <данные изъяты>. За фактически отработанное время ей выплачивалась заработная плата ниже уровня МРОТ с начислением северных надбавок и районного коэффициента. Заработная плата выплачена с нарушением требований статьи 133 Трудового кодекса РФ. Исходя из смысла статей 315-317 ТК РФ районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой не должен быть менее установленного минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации). Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в случае причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

             Просила взыскать с ответчика: подлежащую к выплате заработную плату за период с 17.05.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на изготовление копий письменных доказательств в размере <данные изъяты> руб.

           Определением суда от 29 января 2018 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кемского муниципального района.

               Истец Кузеванова Н.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а также произвести расчет компенсации не с 11 января 2018 года, а с 01 января 2018 года, так как с 11 января рассчитано ошибочно. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до 01 декабря 2017 года работала социальным работником, а с 01 по 31 декабря 2017 года работала сторожем. Работала с 01 декабря в ночь примерно с 21 часа 05 мин. до 07 часов, потом отдыхала, потом снова работала в ночь, отработала в декабре весь месяц. Полный расчет получила до увольнения - в конце декабря 2017 года. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что было тяжелое материальное положение, муж не работал, так как болел, нужно было содержать дочь.

      Представитель ответчика МКУ «КЦСОН» Кемского муниципального района по доверенности – юрисконсульт Богданова О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцу выплатили расчет при увольнении в период с 25 по 28 декабря 2017 года. Истец была принята на работу временно, на период нахождения в отпуске С. работала с 01 декабря до ноля часов 31 декабря 2017 года. Подержала представленный суду отзыв, в котором указано на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П действует с момента его провозглашения (то есть 7 декабря 2017 года) и, следовательно, распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, т.е. после 7 декабря 2017 года. До вынесения Конституционным судом РФ указанного Постановления применялось иное правовое регулирование норм трудового законодательства, допускалось установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя все надбавки, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Зарплата Истца, с учетом районных коэффициентов, северных надбавок, компенсационных выплат, была больше МРОТ, следовательно, требования трудового законодательства Российской Федерации Ответчиком соблюдались. В итоге размер ежемесячной зарплаты соответствовал требованиям ст. 129 и 133 ТК РФ и права истца нарушены не были. Кроме того, при поступлении на работу истцом был подписан трудовой договор, который в полной мере отражал размеры оклада, надбавок и иных стимулирующих выплат, она была согласна работать на предложенных условиях. Кузеванова Н.В. получала заработную плату в полном объеме, без задержек в выплате, своевременно. В действиях ответчика отсутствуют нарушения законодательства РФ в сфере труда, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кемского муниципального района по доверенности Синькова Е.Ю., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

            Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что Кузеванова Н.В. в соответствии с трудовыми договорами от 17.05.2017 б/н, от 17.06.2017 №73; от 18.07.2017 №80, от 18.08.2017 №86, от 01.09.2017 №89, от 17.09.2017 №95, от 12.10.2017 №102, от 07.11.2017 №108, состояла в трудовых отношениях с МКУ «КЦСОН» в должности <данные изъяты> в период с 17 мая по 30 ноября 2017 года.

Приказом № 365 от 29.11.2017 г. истец Кузеванова Н.В. была принята на работу в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов МКУ «КЦСОН» на должность <данные изъяты> временно с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., в связи с нахождением в ежегодном отпуске основного работника С. В соответствии с Трудовым договором № 113 заключенным с истцом 29 ноября 2017 года, истцу установлены: оклад – <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии с 1,00 ставкой работника, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и районный коэффициент 40 %. Пунктами 13,14 Трудового договора установлено, что истец работает в режиме нормированного рабочего времени по графику сменности и ежемесячной нормой часов с понедельника по пятницу с 21.00 час. до 07.00 час. через день, выходные дни предоставляются в различные дни недели, согласно утвержденному графику сменности. Приказом № 385 от 07.12.2017 г. истец уволена 31 декабря 2017 г. в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

           В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017№38-11 взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133,частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудовогокодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РоссийскойФедерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системедействующего правового регулирования они не предполагают включения в составминимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъектеРоссийской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентныхнадбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическимиусловиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из приведенного выше следует, что районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера необходимо начислять истцу сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ) с 01.07.2016 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 руб. в месяц, а с 01.07.2017 г. (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) – 7800 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом. Из представленного истцом расчета и расчетных листков видно, что начисленная истцу заработная плата за май - декабрь 2017 года менее размера заработной платы, которая должна была быть начислена истцу с учетом минимального размера оплаты труда (7500 руб. и 7800 руб., соответственно) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районного коэффициента 40 %, поэтому доводы истца в указанной части являются обоснованными.

Однако, в соответствии с пунктом 5 резолютивной части приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017№38-11, постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Приведенная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1496-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абидуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Из чего следует, что начисление заработной платы истцу с учетом установленного минимального размера оплаты труда, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента правомерно с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017№38-11, то есть с 07 декабря 2017 года, поэтому суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 07 по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с производственным календарем на 2017 год норма часов за декабрь месяц составляет 151,2 часа. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 г. и расчетного листка истца за декабрь 2017 года следует, что истец полностью отработала весь месяц и ей начислено, исходя из установленного оклада: <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты>,26 руб. (работа в ночное время) + <данные изъяты>,90 руб. (районный коэффициент 40%) + <данные изъяты>,81 руб. (северная надбавка 80%) = <данные изъяты>,97 руб., тогда, как должно было быть начислено не менее: 7800 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 9360 руб. (районный коэффициент и северная надбавка 120%) = 17160 руб., то есть истцу недоначислено за весь месяц: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>,97 руб. = <данные изъяты>,03 руб. Согласно табелю учета рабочего времени истца за декабрь 2017 года истец за период с 01 по 06 декабря включительно отработала: 0,95 час. х 3 + 2,0 час. х 3 + 6,0 час. х 3 = 29,85 час., то есть при норме часов 151,2 час. истец отработала с 07 декабря по 31 декабря 2017 года включительно: 151,2 час. – 29,85 час. = 121,35 час. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально количеству отработанного времени за период с 07 по 31 декабря 2017 года: <данные изъяты>,03 руб. : 151,2 час. х 121,35 час. = <данные изъяты>,63 руб.

Учитывая положения статьи 226 Налогового кодекса РФ, которой обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ возложены на налогового агента - работодателя, суд взыскивает указанную сумму заработной платы в пользу истца без вычета НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумма, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что: последний день работы истца 31 декабря 2017 года, неоспариваемые работодателем суммы выплачены истцу в конце декабря 2017 года, суд признал обоснованными требования о взыскании заработной платы за период с 07 по 31 декабря 2017 в сумме <данные изъяты>,63 руб. Указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, следовательно, с учетом положений ст. 236 ТК РФ истец имеет право на денежную компенсацию за период с 01 января 2018 года по день рассмотрения дела в суде – 14 февраля 2018 года, то есть за 45 дней. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме: <данные изъяты>,63 руб. х 45 дн. х 1/150 х 7,75% (ключевая ставка Центробанка РФ) = <данные изъяты>,94 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая допущенный срок нарушения прав работника и их объем, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с подачей иска в суд были понесены расходы в сумме 462 рубля на ксерокопирование документов (трудовых договоров, справок, квитанций и др.) для предоставления их суду и ответчику, что подтверждается показаниями истца, а также квитанциями от 17,18 и 23 января 2018 года на общую сумму 462 рубля. Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками истца, поскольку они были необходимыми для предъявления иска в суд. Истцом были заявлены исковые требования на сумму: <данные изъяты>,80 руб. + <данные изъяты>,74 руб. = <данные изъяты>,54 руб., а удовлетворены судом на сумму: <данные изъяты> руб. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме: <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину с суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера равной <данные изъяты>,57 руб. в размере 400 руб. и по исковым требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда размере 300 руб., а всего 700 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Кузевановой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Кемского муниципального района в пользу Кузевановой Н.В.: задолженность по заработной плате за период с 07 по 31 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузевановой Н.В. – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Кемского муниципального района в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                               В.С. Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 19 февраля 2018 года.