Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-2067/2022;) от 01.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску отдела МВД России по Безенчукскому району к Работникову А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Безенчукскому району обратился в суд с иском к Работникову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) ОО и КПО ИВС О МВД России по Безенчукскому району Работников А.И., управляя специальным транспортным средством <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего тот скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за отсутствием в действиях Работникова А.И. состава преступления. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с О МВД России по Безенчукскому району в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального в размере 150000 руб. и расходы на погребение в сумме 51661 руб. 50 коп.. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, в пользу Потерпевший №1 с О МВД России по Безенчукскому району взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на погребение в размере 135673 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ выплачена взысканная сумма. Также, в связи с наступившим страховым случаем ООО СК «Согласие» по договору страхования № выплатило родственникам погибшего страховое возмещение в сумме 500000 руб.. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с О МВД России по Безенчукскому району в пользу ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ выплачена взысканная сумма. Ссылаясь на то, что данный ущерб был причинен ответчиком Работниковым А.И., не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец просит взыскать с Работникова А.И. в порядке регресса причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности Петухова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что вина ответчика подтверждается заключением служебной проверки. Ответчик, работая водителем, не имел права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Распоряжение руководителя он не оспаривал.

Ответчик Работников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. его вина не установлена. Кроме того, он был допущен работодателем к управлению транспортным средством при отсутствии у него соответствующей категории, о чем истцу было известно.

Третье лицо Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом О МВД России по Безенчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик Работников А.И. проходил службу в должности полицейского (водителя охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых) О МВД России по Безенчукскому району.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) О МВД России по Безенчукскому району Работников А.И., управляя специальным транспортным средством <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний скончался.

Указанный автомобиль на основании приказа ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на баланс и передаче автотранспорта» передан для эксплуатации в изолятор временного содержания О МВД России по Безенчукскому району. Согласно п. 5 приказа ответственность за сохранность и применение по назначению данного транспортного средства возложена на руководителя О МВД России по Безенчукскому району.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ-326043 на шасси <данные изъяты>, г/н № являлся О МВД России по Безенчукскому району.

Приказами О МВД России по Безенчукскому району служебное транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/н № закреплено за полицейским (водителем) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Работниковым А.И..

Установлено что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №

ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило родственникам погибшего ФИО1 страховое возмещение в сумме 500 000 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с О МВД России по Безенчукскому району в пользу ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб..

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Также решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с О МВД России по Безенчукскому району в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального в размере 150 000 руб. и расходы на погребение в сумме 51 661 руб. 50 коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу Потерпевший №1 с О МВД России по Безенчукскому района взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 135 673 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, для наступления ответственности в порядке регресса истцом должны быть представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика, наличия вины ответчика, а также умыслы на противоправное поведение при управлении транспортным средством.

Из материалов дела установлено, что Красноярским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела была назначена экспертиза.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 экстренным торможением с остановкой на расстоянии видимости.

Постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях Работникова А.И. состава преступления. Согласно постановлению в действиях пешехода ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения, установлено нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба не установлено.

То обстоятельство, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством при отсутствии у него права на управление транспортным средством категории «D», что представителем истца не оспаривается, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик Работников А.И. на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, он был допущен работодателем в нарушение закона к управлению транспортным средством при отсутствии у него соответствующей категории.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отдела МВД России по Безенчукскому району к Работникову А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>