Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8426/2018 от 02.02.2018

Судья Балашова Л.А. Дело № 33-8426/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Анны Леонидовны к Кудрявцевой Екатерине Николаевне, Кирилиной Елене Валериевне, Гриценко Екатерине Сергеевне о возмещении работниками суммы причиненного ущерба и встречному иску Кудрявцевой Екатерины Николаевны, Кирилиной Елены Валериевны, Гриценко Екатерины Сергеевны к Григорьевой Анне Леонидовне о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.06.2017 г. недействительными и признании процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей незаконной;

по апелляционным жалобам Кудрявцевой Екатерины Николаевны, Гриценко Екатерины Сергеевны и Григорьевой Анны Леонидовны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Григорьева А.Л. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Е.Н., Кирилиной Е.В., Гриценко Е.С. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, указав, что согласно трудовому договору №3 от 09.01.2017 г. Кудрявцева Е.Н. была принята на работу к ИП Григорьевой А.Л. на должность продавца-консультанта салона МТС в ст. Медведовской по <...>. Кирилина Е.В. и Гриценко Е.С. были приняты на работу в тот же магазин 01.09.2015, согласно трудовым договорам №13 и №12. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. 10.06.2017 г. в магазине МТС была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <...> рублей. Так как ответчицы своими действиями, выразившимися в небрежном отношении к вверенному им имуществу, причинили ущерб работодателю, они обязаны возместить его в полном объеме, в связи с чем, Григорьева А.Л. обратилась в суд.

Возражая против заявленных требований, Кудрявцева Е.Н., Кирилина Е.В. и Гриценко Е.С. обратились в суд со встречным иском к ИП Григорьевой А.Л., в котором просили признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.06.2017 в салоне МТС недействительными, а процедуру проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей незаконной.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года иск Григорьевой А.Л. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Кудрявцевой Е.Н, Кирилиной Е.В, Гриценко Е.С. отказано.

Взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой А.Л. с Кудрявцевой Е.Н. 33,33% суммы материального ущерба в размере <...> руб., госпошлина <...> руб.; с Гриценко Е.С. 33,33% суммы материального ущерба в размере <...> руб., госпошлина <...> руб.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.Н, Гриценко Е.С. просят отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Григорьева А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Кирилиной Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьева А.Л. и её представитель просили жалобу удовлетворить, жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Ответчики Кудрявцева Е.Н. и Гриценко Е.С. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Ответчик Кирилина Е.В. и её представитель просили жалобу Григорьевой А.Л. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 01.09.2015 г. индивидуальный предприниматель Григорьева A.Л. на основании трудовых договоров приняла на работу на должность продавцов-консультантов в салон сотовой связи МТС, расположенный в ст.Медведовской по <...>, Кирилину Е.В. и Гриценко Е.С.

Позднее 09.01.2017 г. в этот же салон на такую же должность принята Кудрявцева Е.Н.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящих договоров о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями в указанном договоре.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № МВ-8 от 09.06.2017 г. в салоне сотовой связи МТС в ст.Медведовской была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей. Межинвентаризационный период составляет с 16.05.2017 г. по 08.06.2017 г.

При этом, 15 мая 2017 года также проводилась ежемесячная плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой не было выявлено недостачи, инвентаризационная опись подписана продавцами Кирилиной, Гриценко и Кудрявцевой, полностью согласившимися с проведенной инвентаризацией.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования ИП Григорьевой А.Л, суд на основании положений ст. 245 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчицы Гриценко Е.С. и Кудрявцева Е.Н. работали у ИП Григорьевой А.Л. на условиях полной коллективной материальной ответственности, то на них возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчиц о том, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности не их подписи, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что при проведении инвентаризации и установлении размера материального ущерба в отношении Гриценко Е.С. и Кудрявцевой Е.Н. ИП Григорьевой А.Л. были соблюдены установленные законом требования в полном объеме, доказательств обратному суду представлено не было, судом правомерно удовлетворены исковые требования работодателя в отношении Гриценко Е.С. и Кудрявцевой Е.Н. и отказано в удовлетворении встречного иска.

Что касается требований работодателя о взыскании ущерба с Кирилиной Е.В, то установив, что она не была уведомлена о предстоящей инвентаризации надлежащим образом, к тому же была уволена за неделю до проводимой инвентаризации, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, более того, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>