Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-5/2016 - (4А-299/2015) от 10.12.2015

Дело № 4-А-5/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2016 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу С. на решение Заводского районного суда г.Орла от 02 декабря 2015 г., вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 22 октября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 02 декабря 2015 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В поданной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи Заводского районного суда г.Орла от 02 декабря 2015 г. и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 22 октября 2015 г.

Утверждает, что мировой судья в полном объеме исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Полагает, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без исследования всех фактических обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для судьи заранее установленную силу.

Приводит довод о том, что его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сам потерпевший В. утверждал, что автомобиль его не сбивал, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того, судьей районного суда не были приняты во внимание показания эксперта Д., который указал на отсутствие каких-либо механических повреждений на автомобиле и травм у потерпевшего, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на нарушение процессуальных требований, поскольку свидетели Н., Т., Г. были вызваны в суд по инициативе инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), которому такие права не предоставлены, и который имеет заинтересованность в исходе дела.

Ссылается на то, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись, а после того, как он указал об этом в протоколе, сотрудники полиции пригласили понятых, при которых зачитали ему права, что является нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Положениями частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что <дата> водитель С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом по прилегающей территории в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Должностным лицом – инспектором взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОБДПС ГИБДД) Управления министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по <адрес> П. в отношении водителя С. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья основывался на показаниях, данных в судебном заседании потерпевшим А. и свидетелем Г., которые пояснили, что потерпевший упал сам, автомобиль его не сбивал.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом – инспектором взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 22 октября 2015 г.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, истребовал дополнительные доказательства, исследовал их в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы должностного лица, судьей районного суда была допрошена свидетель Г., заявившая о том, что при рассмотрении дела мировым судьей лжесвидетельствовала и пожалела С., а потом «замучила совесть». Подтвердила судье обстоятельства, изложенные в объяснении сотруднику ГИБДД, о том, что В. был сбит во дворе дома машиной под управлением С., после чего ему была вызвана скорая медицинская помощь и по его просьбе она вызвала полицию, а С. уехал (л.д.16 оборот-17).

Из данных медицинской карты В. из больницы <...> видно, что при осмотре нейрохирургом <дата> он жаловался на боли в левой ноге, указано, что сбит машиной около дома (л.д.84).

Согласно данным в медицинской карте В. из поликлиники <дата> при осмотре терапевтом у него был обнаружен ушиб левого бедра, со слов пациента его сбила машина, не оказав помощи, водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.80).

Из приобщенных к материалам дела объяснений потерпевшего В. и свидетеля Г., данных <дата> сотруднику ГИБДД, усматривается, что <дата> во дворе <адрес> на В. совершил наезд автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, после чего водитель стал извиняться, а потом уехал (л.д.14-15).

Несмотря на то, что в судебном заседании у мирового судьи указанные лица дали другие показания и пояснили о том, что потерпевший сам упал на асфальт и получил ушиб ноги, и которые противоречили ранее данным ими объяснениям, однако имеющиеся противоречия по делу устранены не были, причины расхождений в показаниях мировым судьей не выяснялись, оценка другим доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана не была.

Установив, что мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи.

Направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда правомерно исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело судьей Заводского районного суда г.Орла не допущено, жалоба должностного лица – инспектором взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П. рассмотрена в соответствии с требованиями статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

По указанным основаниям доводы настоящей жалобы об отмене решения судьи районного суда не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.

Кроме того, при новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 10 декабря 2015 г. С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Между тем, в настоящей жалобе С. указанное судебное постановление о его привлечении к административной ответственности не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17,
30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи решение Заводского районного суда г.Орла от 02 декабря 2015 г., вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова