Решение от 13.09.2019 по делу № 33-3694/2019 от 28.08.2019

Судья Ратомская Е.В. № 33-3694/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Груздовой Ю.А., Анискевич Н.С. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Истец на основании договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия, является арендатором объектов теплоэнергетики (.....), в том числе, котельных и тепловых сетей, пролегающих от котельной до указанного здания. В адрес ответчиков истцом направлялся договор теплоснабжения в горячей воде № от ХХ.ХХ.ХХ, который ответчиками не был подписан. Ответчики осуществляли фактическое потребление тепловой энергии, в связи с чем истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность за тепловую энергию за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)и пени в размере (...). Исковые требования о взыскании задолженности истец обосновывает положениями ст.ст. 309,310, п.3 ст.438, п.1 ст.539, п.2 ст.544, ст.548 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания пени – ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что здание по адресу: (.....) подключено к системе центрального теплоснабжения. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 181,1 кв.м. по указанному адресу. Актом технического обследования от ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован факт нахождения в помещении системы отопления, радиаторов в нерабочем состоянии (со сквозными отверстиями), а также факт отсутствия документов, подтверждающих переустройство помещения. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих приведение принадлежащего им имущества в надлежащее состояние. Действующее законодательство содержит запрет на самовольное отключение потребителем обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией. Отсутствие радиаторов в помещениях, их нерабочее состояние не является основанием для неначисления платы за услугу отопления, для перерасчета платы за указанную услугу, освобождения от обязанности ее оплатить. Истец, ссылаясь на п.2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», полагает ошибочными выводы суда о бездоговорном потреблении энергии, указывает, что факт оказания ответчикам услуги по теплоснабжению является доказанным, при этом обязанность по оплате оказанной услуги ответчиками не исполнена. В дополнении к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что им не доказана правильность произведенного расчета задолженности. По мнению суда, расчет следовало производить пропорционально между собственниками помещений спорного объекта по нагрузке, определенной исходя из площади магазина 542,1 кв.м согласно сведений ЕГРН, в то время как истец применил в расчете меньшую площадь – 365,3 кв.м, также суд указал, что истец не представил сведений относительно согласованной в установленном законом порядке нагрузке в размере 0,025 Гкал/час, рассчитанной из площади 365,3 кв.м, а не какой-либо иной. С данными выводами истец не согласен. Указывает, что до ХХ.ХХ.ХХ спорное помещение, принадлежащее ответчикам, находилось в пользовании ООО «Домострой», с которым у истца был заключен договор теплоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая, что в этот период ООО «Домострой» использовало помещения и второго этажа, также принадлежащего ответчикам (площадью 184,2 кв.м), оплата за потребленное тепло производилась исходя из нагрузки 0,025 Гкал/ч, установленной на площадь помещений 365,3 кв.м. Суд не приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ к договору теплоснабжения, заключенному с ООО «Домострой», которым размер нагрузки на отопление при площади помещений 181,1 кв.м. определен в 0,012606 Гкал/ч, что подтверждает правомерность первоначально установленной нагрузки 0,025 Гкал/ч на площадь помещений в 365,3 кв.м. Согласованная органом местного самоуправления величина тепловой нагрузки не была оспорена ответчиками впорядке, предусмотренном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. ПриказомМинрегиона РФ от 28.12.2009 № 610. Суд не имел оснований отказать в удовлетворении требований только на основании возникших сомнений в правильности расчета, при том, что ответчики не заявляли несогласия с величиной подключенной нагрузки, а возражали по иску исключительно по факту неисправности радиаторов отопления. Истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Маниева О.А. и Семоева И.С., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Анискевич Н.С. – Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, указав, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ, фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. По смыслу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п.1 ст.544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Анискевич Н.С и Груздова Ю.А. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого помещения площадью 181,1 кв.м, расположенного по адресу: (.....).

ООО «Петербургтеплоэнерго» является арендатором объектов теплоэнергетики в (.....) на основании заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд договора от ХХ.ХХ.ХХ №, поставляет тепловую энергию до границы балансовой принадлежностиздания по адресу: (.....).

Истцом в адрес ответчиков направлен договор теплоснабжения в горячей воде № от ХХ.ХХ.ХХ, который ответчиками не подписан.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств установил, что в здании по адресу: (.....) расположены следующие объекты: помещение с кадастровым номером № площадью 181,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Груздовой Ю.А. и Анискевич Н.С. (по 1/2 доли в праве) на 1 этаже, помещение с кадастровым номером № площадью 184,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности Груздовой Ю.А. и Анискевич Н.С. (по 1/2 доли в праве) на 2 этаже, помещение с кадастровым номером № площадью 76,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Брицыной Е.Н. и Журавлевой Г.М. (по 1/2 доли в праве собственности) на 1 этаже, помещение с кадастровым номером № площадью 100,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ТОО «Конкорд» на 1 этаже. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общая площадь здания по адресу: (.....) составляет не менее 542,1 кв.м, тем самым, при распределении тепловой нагрузки следует исходить из указанной площади, а при расчете платы за теплоснабжение принимать во внимание площади помещений, принадлежащих, в т.ч., Журавлевой Г.М., Брицыной Е.Н. и ТОО «Конкорд». В отсутствие доказательств обоснованности исключения указанных площадей из расчета платы за теплоснабжение и согласования тепловой нагрузки на здание в размере 0,025 Гкал/час исходя из площади здания, равной 365,3 кв.м, а также правильности произведенного истцом расчета задолженности за теплоснабжение, суд отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ХХХ Главой Питкярантского городского поселения согласованы тепловые нагрузки по потребителям от источника теплоснабжения, располагаемого по (.....), в т.ч., абоненту – зданию магазина по адресу (.....) –0,025 Гкал/час. Указанное согласование произведено в порядке, предусмотренном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. ПриказомМинрегиона РФ от 28.12.2009 № 610.

В доме (.....) расположен магазин ООО «Домострой», который в течение длительного времени арендовал у Груздовой Ю.А. и Анискевич Н.С. нежилые помещения площадью 181,1 кв.м на первом этаже и 184,2 кв.м на втором этаже, итого 365,3 кв.м – для розничной и оптовой торговли непродовольственными товарами (договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ). ООО «Домострой», учредителем и директором которого является Анискевич Н.С., производило оплату за теплоснабжение по указанному адресу на основании заключенного с ООО «Петербургтеплоэнерго» договора теплоснабжения вгорячей воде № от ХХ.ХХ.ХХ, тепловая нагрузка на отопление установлена в размере 0,025 Гкал/час.

С ХХ.ХХ.ХХ между Груздовой Ю.А., Анискевич Н.С. и ООО «Домострой» заключен договор аренды по указанному адресу только вотношении помещений второго этажа площадью 184,2 кв.м. Груздовой Ю.С. и Анискевич Н.С. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» направлено заявление об отключении первого этажа площадью 181,1 кв.мв здании по адресу: (.....) от теплоснабжения в связи с расторжением в его отношении договора аренды с ООО «Домострой», не использования первого этажа.

В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ к договору теплоснабжения в горячей воде №№ между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Домострой» заключено дополнительное соглашение №2, вступающее в силу с ХХ.ХХ.ХХ, которым тепловая нагрузка установлена в размере 0,012646 Гкал/час (исходя из площади второго этажа 184,2 кв.м). Также ООО «Петербургтеплоэнерго» подготовлен договор № теплоснабжения в горячей воде от ХХ.ХХ.ХХ на принадлежащее ответчикам нежилое помещение на первом этаже по вышеуказанному адресу, которым тепловая нагрузка установлена в размере 0,012394 Гкал/час. Указанный договор ответчиками не подписан.

Тем самым, совокупность представленных в дело доказательств ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░: (.....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,025 ░░░░/░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 365,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 181,1 ░░.░ – 0,0126060 ░░░░/░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 184,2 ░░.░ – 0,012646 ░░░░/░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.12.2009 № 610, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (0,0126060 ░░░░/░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 181,1 ░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░. 539, 544 ░░ ░░).░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...).░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ (...).░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ (...), ░░░░ ░ ░░░░░░░ (...)░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ (...), ░░░░ ░ ░░░░░░░ (...).░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░