Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5895/2018 ~ М-5628/2018 от 16.08.2018

№2-5895/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь», действующей в интересах Голубевой Е.П., к Васильеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в интересах Голубевой Екатерины Павловны в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гаранти», Васильеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года в 12 час. 00 мин. на ул.Чапаева-ул.Прионежская в г.Петрозаводске водитель Васильев П.А., управляя автомобилем «Рено Каптюр» (г.н. №), не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Хонда Аккорд» (г.н. №) под управлением водителя Голубевой Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Голубевой Е.П. причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Рено Каптюр» (г.н. №) усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Каптюр» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Голубевой Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 79436 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., штраф, половину которого перечислить КРОО «Юрпомощь»; взыскать с ответчика Васильева П.А. в возмещение ущерба 151800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4236 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Васильева П.А. в возмещение ущерба 150917 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев П.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2018 года в 12 час. 00 мин. на ул.Чапаева-ул.Прионежская в г.Петрозаводске водитель Васильев П.А., управляя автомобилем «Рено Каптюр» (г.н. №), не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Хонда Аккорд» (г.н. №) под управлением водителя Голубевой Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Голубевой Е.П. причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Рено Каптюр» (г.н. №) усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Рено Каптюр» (г.н. №) Васильева П.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не справился с управлением, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Васильева П.А.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Каптюр» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Голубевой Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 30.05.2018г., составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Хонда Аккорд» (г.н. №), полученных в ДТП 30.05.2018г.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Васильеве П.А. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Васильева П.А. застрахована в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васильева П.А. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа)).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3220 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева П.А. в пользу Голубевой Е.П. в возмещение ущерба 138140 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3220 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко