Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2018 ~ М-3788/2018 от 04.06.2018

Дело №2-4358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Савельев С.В. обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по претензии было отказано связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решения суда в этой части было оставлено в силе. Просрочка исполнения обязательств перед истцом составляет 270 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). Согласно расчету истца размер пени составляет 1350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате пени отказано. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении размера заявленных требований до 500000 рублей (до размера суммы страхового возмещения). Доводы, изложенные в иске, поддержал, полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, заявил о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № по иску ФИО2, Савельева С. В., ФИО3 к ООО «Автотранспортное предприятие № «ТОСНОАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Савельева С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который превысил скорость движения в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/час», двигаясь со скоростью 82,5 км/час. В результате ДТП ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало Савельеву С.В. в выплате страхового возмещения, указав, что смерть ФИО1 наступила в результате его виновных действий, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В удовлетворении претензии истца Савельева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с иском, поскольку вина второго участника ДТП ФИО6 вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

При этом суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в ДТП не может быть учтена при определении размера страхового возмещения, право на которое имеет его отец, в силу прямого указания закона. На основании представленных Савельевым С.В. документов у ответчика имелась возможность произвести страховую выплату. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не освобождало страховщика от производства выплаты.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савельева С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савельева С. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено в данной части без изменения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате пени (неустойки), которая оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению стороны истца исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1350000 рублей (5000*270, где 5000 рублей – размер пени за каждый день просрочки (500000 рублей*1%), 270 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд)). При предъявлении иска в суд истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, заявил об уменьшении размера исковых требований до размера страховой суммы – 500000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи заявления о страховой выплате в установленном порядке потерпевшим признан не был и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, не принимаются судом, поскольку правовая оценка данным доводам была дана ранее при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того увеличение периода начисления неустойки было обусловлено рассмотрением Петрозаводским городским судом гражданского дела №, в котором истцом Савельевым С.В. требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савельева С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Савельева С. В. неустойку (пеню) в сумме 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.