Приговор по делу № 1-433/2020 от 08.09.2020

Дело № 1-433/2020 (42RS0013-01-2020-002432-52)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                 17 декабря 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего     судьи                    Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                 Топакова Ю.И.,

защитника Аржаева В.П. адвоката Адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Аржаева В.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника Данильчук В.А. адвоката «Адвокатского кабинета Данильчук Валентины Анатольевны г. Междуреченска Кемеровской области № 185», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимых                         Гордина В.А., Петрухина А.П.,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гордина В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.01.2011 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.02.2010, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.11.2012 освобожден условно-досрочно 11.12.2012 из УН-1612/43 г.Кемерово на срок 1 год 3 месяца 19 дней по ст.79 УК РФ.

2) 16.01.2014 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 226, чю.3 ст. 69, п. «а» ч.7 ст. 79, ч.5 ст. 74 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 11.07.2013, от 27.11.2001, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы. 08.12.2016 освобождён по отбытию наказания из ЛИУ-42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. Постановлением Ленинску-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 установлен административный надзор с 12.12.2016 по 12.12.2022, который Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017 прекращен в связи с новым осуждением.

3) 27.11.2017 по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 проц. Срок 7 месяцев условно с испытательным сроком на 7 месяцев.

4) 12.12.2017 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.1 ст. 63, п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. 11.10.2019 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-42 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2019 установлен административный надзор с 14.11.2019 по 14.11.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Петрухина А.П., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гордин В.А. и Петрухин А.П., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.07.2020 около 18:00 часов Гордин В.А. и Петрухин А.П., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в дачном <адрес>, расположенном <адрес> в <адрес>, являющимся временным жилищем М.Н.И., договорившись о совместном совершении преступления, с целью хищения чужого имущества, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно похитили имущество последней, которое вынесли из <адрес>, расположенного <адрес> в <адрес> в двух полиэтиленовых пакетах, не имеющих стоимости, а именно:

- шуруповерт «Энергопром» модель ДА-10/12 L2 с аккумуляторной батареей, общей стоимостью 4100 рублей,

- бензопилу «RedVerg» модель RD-GC50-16, стоимостью 6000 рублей,

- электрическую лампу-фонарь аккумуляторный кемпинговый «Фаза», стоимостью 1000 рублей,

- музыкальную колонку JBL, стоимостью 1000 рублей,

- 2 куриных окорока, стоимостью 40 рублей каждый, общей стоимостью 80 рублей,

- 3 банки говяжьей тушенки объемом 450 гр. каждая, стоимостью 90 рублей за одну банку, общей стоимостью 270 рублей,

- 1 банку консервированной сайры, стоимостью 60 рублей,

- 1 банку паштета из мяса индейки, стоимостью 50 рублей,

- 1 банку кофе «Нескафе Голд» объемом 190 гр., стоимостью 200 рублей, а также тайно умышленно похитили углошлифовальную машинку (болгарку) «STURM» модель AG9012P, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Д.Г.В..

С похищенным имуществом на общую сумму 13 760 рублей Гордин В.А. и Петрухин А.П. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.И. значительный ущерб на общую сумму 12760 рублей, и потерпевшей Д.Г.В. ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Гордин В,А. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью. Пояснил, что 22.07.2020 года он встретился с Петрухиным А.В., который сказал, что ему негде жить. Они купили на рынке продуктов, поехали в поселок Карай к родственнику на автобусе. В автобусе разговорились, проехали остановку. Вышли на следующей, тогда Петрухин сказал, что пойдём к его знакомому. По дороге к знакомому, на улице было очень жарко, решили зайти в первый попавшийся дом. Увидели замок на двери, дернули, доска с замком отвалилась. Петрухин в доме лёг на пол, а он на диван. После того как подремали, Петрухин его разбудил, стал вытаскивать продукты из холодильника. Он увидел под лестницей инструменты и решил их похитить. После того, как они забрали продукты и инструменты, они вышли из домика и поехали продавать похищенное к Н.В.И.. В доме находились больше часа. Умысел на хищение возник после того, как они вошли в дом и там подремали. Изначально шли туда с продуктами питания переночевать. Спиртные напитки употребили после кражи.

После оглашения показаний подсудимого Гордина В.А. (т.1 л.д. 101-104, т.2 л.д. 27-30) в соответствии со ст. 276 УКП РФ с согласия сторон, подсудимый Гордин В.А. пояснил, что данные показания подтверждает. В ходе предварительного следствия давал аналогичные между собой показания, где пояснял, что вину признаёт частично, так как в дом шел с целью переночевать, а не совершить кражу, с объемом похищенного согласен. 22.07.2020 с Петрухиным А.П. употреблял спиртное. Им негде было переночевать, и Петрухин А.П. предложил поехать на дачу. На автобусе № 11 доехали до остановки «Чульжан», приехали около 18:00 часов и подошли к дому № в <адрес> Дверь была закрыта на навесной замок, он дернул за дверь и замок сорвался, то есть крепление замка (накладка) оторвалась с доской и замком. В доме сначала прошли в комнату, чтобы отдохнуть. Петрухин А.П. захотел попить, пошел искать воду. В кухне открыл холодильник, где были продукты питания. Также при входе прямо за лестницей увидели инструмент: углошлифовальную машинку черного цвета, шуруповерт в корпусе черного цвета и пилу в корпусе черно-красного цвета, марки и модели не знает, также там была электрическая лампа-фонарь и колонка в корпусе черного цвета продолговатой формы закругленная. Они с Петрухиным решили эти вещи похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Продукты из холодильника сложили в пакет, который взяли на месте, а именно продукты: 2 окорочка, 3 банки говяжьей тушенки, 1 банку сайры, 1 банку паштета из мяса индейки, 1 банку кофе «Нескафе». Шуруповерт, углошлифовальную машинку, электрическую лампу-фонарь и колонку положили в другой пакет, а бензопилу спрятали в кустах по пути от дома, так как ее сразу не смогли унести. Сначала хотели переночевать, а утром идти продавать, но Петрухину А.П. хотелось выпить, поэтому он сказал, что вещи можно сразу продать знакомому Н.В.И. Пакеты с Петрухиным А.П. несли вместе. Н.В.И. согласился купить продукты питания и инструмент с фонарем и колонкой за 2000 рублей и 1,5 литра самогона. Они согласились, передали ему продукты, инструмент, колонки и фонарь, при этом не сообщив, что эти вещи краденые. За бензопилой ездили с Н.В.И. на его автомобиле. Самогон и деньги они с Петрухиным А.П. разделили пополам и разошлись по своим делам. Состояние опьянения не повлияло на решение о совершении преступления, трезвым он бы поступил также.

Подсудимый Петрухин А.П. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью. Пояснил, что 22.07.2020 года он встретился с Гординым В.А., сказал ему, что негде ночевать. Они вдвоём поехали к его родственнику в посёлок Чульжан. Проехав остановку, вышли на другой остановке и пошли в сторону дачных участков. Он предложил зайти в первый дом. Гордин открыл дверь. Он лёг спать. Когда проснулся, то пошёл пить, увидел продукты и инструменты. Разбудил Гордина В.А. Решили похитить продукты и инструменты, когда находились в этом домике. Инструменты продали Н.В.И., а пакет с продуктами забыли на улице. Спиртное не употреблял. Употребил уже после кражи. Количество и наименование похищенного не оспаривает.

После оглашения показаний подсудимого Петрухина А.П. (т.1 л.д. 61-64, т.2 л.д. 118-121) в соответствии со ст. 276 УКП РФ с согласия сторон, подсудимый Петрухин А.П. пояснил, что данные показания подтверждает. В ходе предварительного следствия давал аналогичные между собой показания, где пояснял, что вину признаёт частично, так как в дачный дом шел с целью переночевать, объем похищенного имущества признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он с другом Гординым В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в <адрес> на дачу друга, который разрешает им там ночевать. Однако перепутали остановки, поэтому пошли ночевать в другой дом. Зашли в <адрес> на <адрес> Дверь в дом была закрытой, но он не ломал замок, а как открыл дверь Гордин В.А., не видел, так как шел за ним, но дверь он открыл сразу. Пройдя в дом, стали готовить себе спальные места, он постелил свою куртку на пол, а Гордин В. собрался лечь на диван на первом этаже. Пробыв в доме не более 20 минут, пошли покурить и увидели в доме инструменты: шуруповерт «Энергопром», бензопилу «Редверг», углошлифовальную машинку (болгарку) «Штурм», электрический фонарь «Фаза» и колонку музыкальную, а также Гордин В.А. пошел к холодильнику, где были продукты питания – консервы, окорочка, какие еще были продукты, он не рассматривал, Гордин В.А. их собрал в пакет. Он не помнит, предлагал ли кто-нибудь совершать кражу, но помнит, что взял бензопилу и шуруповерт. Инструменты и продукты поместили в разные пакеты, которые взяли там же в дачном доме, и из дома вышли, решили всё это продать. Пакеты несли вместе, а бензопилу сразу унести не смогли, оставили ее в кустах. Продали инструмент в тот же день в восьмом часу вечера общему знакомому Н.В.И., проживающему в пос. Таежный за 2000 рублей и 1,5 литра самогона. Заверили его, что инструмент принадлежит им. За бензопилой ездили вместе с Н.В.И. на его автомобиле, когда уже было на улице темно. Самогон они с Гординым В. выпили, деньги потратили на продукты и сигареты. В доме они не стали оставаться ночевать, так как боялись, что вернутся хозяева. Состояние опьянения не повлияло на решение о совершении преступления, трезвым он бы поступил также.

Потерпевшая М.Н.И. в судебном заседании пояснила, что дачный домик они закрывают на ключ. В летний период они там проживают. 23.07.2020 года она приехала на дачу и увидела, что дверь взломана. Позвонила М.Н.С., сообщила о случившемся. Похищены продукты питания и инструменты: шуруповёрт, бензопила, элетрическая лампа-фонарь, музыкальная колонка и углошлифовальная машинка, принадлежащая соседке Д.Г.В., которая давала её попользоваться, то есть всё, что указано в обвинении.

После оглашения показаний потерпевшей М.Н.И. (т. 1 л.д.19-21, т.1 л.д. 185-186) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая М.Н.И. данные показания подтвердила, где поясняла, что в собственности имеет дачный участок №, расположенный в <адрес> линии в <адрес>, на котором находится двухэтажный жилой дом, в котором имеется вся необходимая для проживания мебель и техника, проведено электричество. В доме они с супругом М.А.К. проживают периодически, в основном в летний период. Также на участок приезжает ее сын М.К.А. с супругой М.Н.С. Дачный дом закрывается на накладной замок. Приехала на дачу 23.07.2020 около 11:00 часов. Там был ее сын с супругой, которые рассказали, что 22.07.2020 они были на даче и около 17.00 часов уезжали к своим друзьям в город. Вернувшись около 00 часов 30 минут 23.07.2020, обнаружили, что на входной двери отломана доска, на которую крепится замок, а в доме обнаружили пропажу электроинструментов и части продуктов. Доску с замком ее сын прибил на место. Из дома было похищено: углошлифовальная машинка (болгарка) «STURM» модель AG9012P, принадлежащая Д.Г.В., шуруповерт «Энергопром» модель ДА-10/12 L2 с аккумуляторной батареей, стоимостью 4100 рублей, бензопила «RedVerg» модель RD-GC50-16, стоимостью 6000 рублей, электрическая лампа-фонарь аккумуляторный кемпинговый «Фаза», стоимостью 1000 рублей, музыкальная колонка JBL, стоимостью 1000 рублей, 2 куриных окорока, стоимостью 40 рублей каждый, общей стоимостью 80 рублей, 3 банки говяжьей тушенки объемом 450 гр. каждая, стоимостью 90 рублей за одну банку, общей стоимостью 270 рублей, 1 банка консервированной сайры, стоимостью 60 рублей, 1 банка паштета из мяса индейки, стоимостью 50 рублей, 1 банка кофе «Нескафе Голд» объемом 190 гр., стоимостью 200 рублей. Хищением причинен ущерб на общую сумму 12760 рублей, который является значительным, так как ее доход составляет 13000 рублей, доход супруга 30 000 рублей, выплачивают ипотеку по 15 000 рублей в месяц. Инструменты, фонарь и колонка ей возвращены, остается не возмещенным ущерб – это похищенные продукты питания, то есть ущерб на сумму 660 рублей, заявлен иск. Петрухин П.А. и Гордин В.А. ей не знакомы. В дачном доме точно никто из посторонних не ночевал, так как кровати были заправлены, никаких остатков пищи в доме не обнаружено, то есть следов, что в доме кто-то собирался ночевать – нет. Полагает, что в дачный дом проникли определенно с целью хищения.

Свидетель М.Н.С. в судебном заседании пояснила, что 23.07.2020 года она с мужем приехала на дачу к свекрови М.Н.И. и обнаружили, что вскрыта дверь – отломана доска, похищено имущество, продукты питания: электронная лампа, колонка, бензопила и другое. Похитили также углошлифовальную машинку, которая принадлежала Д.Г.В..

Свидетель Н.В.И. в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года приобрёл у подсудимого бензопилу, углошлифовальную машинку, шуруповёрт, светодиодный фонарь, музыкальную колонку, а также продукты: 2 окорочка и консервы. О том, что приобретённые инструменты похищены, он узнал от сотрудников полиции позже.

Вина подсудимых Гордина В.А. и Петрухина А.П., каждого, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшая Д.Г.В. в ходе предварительного следствия на л.д. 213-215 т.1 пояснила, что в <адрес> в <адрес> у них с мужем был свой дачный <адрес> <адрес>. По соседству расположен <адрес> <адрес>, принадлежащий М.Н.И. и ее супругу. Около трех месяцев назад для строительства бани они передали М. во временное пользование углошлифовальную машинку (болгарку) «Sterm» в корпусе черно-серого цвета с белым сетевым шнуром, которую купили в 2010 году за 2500 рублей, коробка, документы и чеки от нее не сохранились. Углошлифовальная машина в рабочем состоянии, единственное – на ней отсутствует кнопка для замены дисков – по этому дефекту она отличается от остальных, а также по повреждениям на сетевом шнуре. С учетом эксплуатации оценивает углошлифовальную машинку в 1000 рублей. 23.07.2020 от М. ей стало известно, что их дачу обокрали, в том числе похитили углошлифовальную машину. От сотрудников полиции ей     стало известно, что кражу совершили Гордин В.А. и Петрухин А.П., которые ей не знакомы. Углошлифовальная машинка ей возвращена, претензий не имеет;

- свидетель М.А.К. в ходе предварительного следствия на л.д. 26-27 т.1 пояснял, что дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей М.Н.И., а также пояснил, что 22.07.2020 находился на даче в <адрес> <адрес> <адрес> с сыном М.К.А. и его супругой М.Н.С. С дачного дома уехал в вечернее время, дверь закрыл на ключ, о краже стало известно от сына 23.07.2020 в утреннее время.

Кроме того, вина каждого подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратилась М.Н.С., которая сообщила о том, что в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа 23.07.2020 неизвестные лица из дачного <адрес> линии № <адрес>» тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-15), согласно которому осмотрен дачный <адрес> на линии № в <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре М.Н.И. пояснила, что за лестницей в коридоре находилось похищенное имущество: углошлифовальная машинка, бензопила и шуруповерт, из холодильника и со стола в кухне похищены продукты питания, из мебельной стенки в зале похищен фонарь и музыкальная колонка. На проулке рядом с осматриваемым участком обнаружен черный пакет с продуктами питания и ветровка. С места происшествия изъяты коробка от фонаря «Фаза», аккумуляторная батарея «Энергопром», пакет с продуктами, ветровка, следы папиллярных линий и следы перчаток.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-158), согласно выводам которого один след пальца руки, изъятый «с поверхности упаковки с нитками (иголками) в ящике выдвижного стола на кухне» и перекопированный на дактилопленку № оставлен подозреваемым Гординым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Протокол выемки (т. 1 л.д. 29-31), согласно которого у М.А.К. изъяты: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторного шуруповерта «Энергопром», инструкция по эксплуатации бензиновой цепной пилы «REDVERG».

- Протокол выемки (т. 1 л.д. 127-128), согласно которого у свидетеля Н.В.И. изъяты: шуруповерт «Энергопром модель ДА-10/12 L2 с аккумуляторной батареей, бензопила «RedVerg» модель RD-GC50-16, углошлифовальная машинка (болгарка) «STURM» модель – AG 9012P, электрическая лампа-фонарь кемпинговый «Фаза» и музыкальная колонка «JBL».

- Протокол осмотра предметов (документов) с фото таблицей (т.1 л.д.176-181), в ходе которого осмотрены: коробка от фонаря «Фаза», внутри коробки обнаружено руководство по эксплуатации, в которой имеется название модели; аккумулятор «Энергопром» от шуруповерта; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторного шуруповерта «»Энергопром»; инструкция по эксплуатации бензиновой цепной пилы REDVERG; бензопила «REDVERG» в корпусе красного цвета модель. Участвующая в осмотре потерпевшая М.Н.И. показала, что пила в том же виде, в каком и была до хищения, претензий по внешнему виду бензопилы не имеет. Бензопилу узнала по внешнему виду, по отсутствию кобуры; шуруповерт «Энергопром». Участвующая в осмотре потерпевшая М.Н.И. пояснила, что узнала шуруповерт по повреждениям около насадки от бетона, претензий по внешнему виду шуруповерта не имеет; углошлифовальная машинка (болгарка) «STURM». Участвующая в осмотре М.Н.И. пояснила, что углошлифовальную машинку узнала по повреждениям на шнуре, по модели. Углошлифовальная машинка принадлежит Д.Г.В., и она в таком же виде, в каком и была до хищения; электрическая лампа - фонарь аккумуляторный кемпинговый «Фаzа». Участвующая в осмотре потерпевшая показала, что узнала фонарь по царапинам на верхней крышке. Фонарь в рабочем состоянии, претензий по внешнему виду не имеет; музыкальная колонка JBL в корпусе черного цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая М.Н.И. показала, что узнала музыкальную колонку по следам клея, колонка была приклеена к подставке. Претензий по внешнему виду колонки не имеет. Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.182). Документы, бензопила, шуруповерт с аккумуляторными батареями, электрический фонарь и музыкальная колонка переданы на хранение потерпевшей М.Н.И. (т. 1 л.д.183); углошлифональная машинка (болгарка) передана на хранение потерпевшей Д.Г.В. (т. 1 л.д.184).

- протокол осмотра предметов (документов) с фото таблицей (т.2 л.д. 16-19), согласно которого осмотрены продукты в пакете: упаковка майонеза «Персона» 200 мл, упаковка картофельного пюре «Правильное решение» 38 грамм, упаковка лапши «Роллтон» 90 грамм, упаковка кофе «CoFFee» 50 грамм, полимерный пакет с сахаром, а также ветровка «adidas». Участвующий в осмотре обвиняемый Гордин В.А. показал, что пакет с продуктами принадлежит ему, продукты купил на свои деньги на рынке, а ветровка принадлежит Петрухину А.П., забыли указанные вещи у дома, в котором совершили кражу, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20). Пакет с продуктами возвращен под расписку Гордину В.А. (т. 2 л.д.21), ветровка возвращена под расписку Петрухину А.П. (т. 2 л.д.22).

Показания потерпевших М.Н.И. и Д.Г.В., свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями каждого подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых Гордина В.А. и Петрухина А.П. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого Гордина В.А. и подсудимого Петрухина А.П., а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения их вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака проникновения в жилище, суду необходимо установить с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на хищение чужого имущества.

В судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище потерпевшего, по следующим основаниям. Каждый подсудимый последовательно и одинаково как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что в данный дачный дом они пришли с целью переночевать, и, когда, находясь в доме, увидели продукты питания и инструменты, решили их похитить и продать. Подсудимые Петрухин А.П. и Гордин В.А, каждый имеет регистрацию на территории города Междуреченска, но не имеют постоянного места жительства на территории города Междуреченска, то есть им негде было ночевать. После совершения кражи Петрухин А.П. ночевал на берегу реки, а Гордин В.А. уехал к знакомому, в доме не остались, так как боялись, что из задержат. Поведение Гордина В.А. и Петрухина А.П. в доме: зашли со своими продуктами питания, каждый вздремнул, и, только после этого, увидев продукты питания и инструменты, решили их похитить, также подтверждает довод подсудимых о том, что в дачный дом они зашли, чтобы переночевать, а затем, находясь в доме, решили похитить имущество. При этом на выводы суда не влияют показания потерпевшей М.Н.И. в части того, что в доме не было следов, что кто-то собирался ночевать, поскольку каждый подсудимый пояснил о причине, по которой они не остались ночевать: боялись быть задержанными. Стороной обвинения данный довод подсудимых не опровергнут, не предоставлено достоверных и объективных доказательств о наличии у подсудимых умысла на хищение имущества до проникновения в дачный дом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Гордина В.А. и Петрухина А.П., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимые Гордин В.А. и Петрухин А.П. 22 июля 2020 года около 18 часов с корыстной целью, находясь в дачном <адрес>, расположенном на <адрес>, совершили тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия Гордина В.А. и Петрухина А.П., каждого, носили тайный для потерпевших характер. После завладения имуществом Гордин В.А. и Петрухин А.П. распорядились похищенным по своему усмотрению: похищенное имущество продали Н.В.И.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей М.Н.И., согласно которым ее доход составляет 13000 рублей, доход супруга 30 000 рублей, выплачивают ипотеку по 15 000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 19-21, т.2 л.д.185-186).

Не доверять показаниям потерпевшей М.Н.И. у суда нет оснований, т.к. они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела потерпевшая не обнаруживает.

Судом установлено, что подсудимый Гордин В.А. и Петрухин А.П., каждый, на учете у психиатра не состоит, их психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому каждый подсудимый является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гордина В.А. и Петрухина А.П., каждого, в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Гордин В.А. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающее наказание обстоятельство у Гордина В.А. судом установлено- рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Гордин В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, во время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога с 2010 года с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов – в лечении не нуждается, установлен административный надзор (л.д. 117,111 т.2).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Петрухин А.П. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств у Петрухина А.П. судом не установлено.

Как личность подсудимый Петрухин А.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, во время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога с 2014 года с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя – в лечении не нуждается.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Гордин В.А. и Петрухин А.П. в ходе предварительного расследования сообщили, что похищенное имущество продали, назвали кому продали, его адрес, в результате чего большая часть похищенного была изъята сотрудниками полиции, таким образом, каждый оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гордина В.А. и Петрухина А.П., у каждого, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые в ходе предварительного следствия, каждый независимо друг от друга подробно рассказали о том, как они договорились о совершении преступления, каждый рассказал с кем в группе он совершил преступление, поэтому суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Гордина В.А. и Петрухина А.П., у каждого – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Из действий каждого подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных в объяснении, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная каждым подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимые лишь подтвердили имеющуюся информацию о преступлении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством каждого подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые Гордин В.А. и Петрухин А.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняли, что состояние опьянения не повлияло на совершения преступления. В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления и явилось необходимым условием, спровоцировавшим Гордина В.А. и Петрухина А.П. на совершение преступления.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же совершение преступления в период условного осуждения по приговору, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Петрухина А.П., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания Петрухину А.П. применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Указанные сведения о личности подсудимого Петрухина А.П.: судимости погашены, работает без оформления трудовых отношений, принял меры к розыску похищенного имущества – дают суду право назначить подсудимому Петрухину А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей в соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Гордина В.А., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания Гордину В.А. не применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Указанные сведения о личности подсудимого Гордина В.А.: работает, принял меры к розыску похищенного имущества, состояние здоровья – дают суду право назначить подсудимому Гордину В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей в соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд находит возможным не применять при назначении наказания Гордину В.А. и Петрухину А.П., каждому, предусмотренное санкцией закона по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания каждому подсудимому, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи каждого подсудимого существенно отразиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с Гордина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Данильчук В.А. в размере 9750 рублей, затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен, работает. Подсудимый сумму процессуальных издержек не оспаривал. Отсутствие постоянного источника дохода у Гордина В.А. и наличие <данные изъяты> не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с Петрухина А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Аржаева В.П. в размере 9750 рублей, затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений. Подсудимый сумму процессуальных издержек не оспаривал. Отсутствие постоянного источника дохода у Петрухина А.П. не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования М.Н.И. о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 660 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ REDVERG, ░░░░░░░░░ «REDVERG» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ RD-GC50-16, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░-10/12 L2 № 4944/0117.5704 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░z░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ JBL ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) «STURM» ░░░░░░-AG9012 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-433/2020 (42RS0013-01-2020-002432-52) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.