Приговор по делу № 01-0637/2015 от 03.08.2015

Дело 1-637/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                          26 августа   2015 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Алныкина О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского меж-районного прокурора г. Москвы Петрачковой М.М.

подсудимого Гулевича Т.А. защитника – адвоката Мищенко О.Ю. , представившей ордер 45/16 и удостоверение 3854 МГКА , а/к 14, в порядке ст.51 УПК РФ

при секретаре Ямщиковой Л.В.

также с участием потерпевших Губайдуллиной А.М., Семченкова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гулевича Т. А. , <…>  , ранее не судимого ;

обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных п «в» ч.2 ст.158 УК РФ , п «в» ч.2 ст.158 УК РФ , п «в» ч.2 ст.158 УК РФ , п «в» ч.2 ст.158 УК РФ , п «в» ч.2 ст.158 УК РФ , суд

У С Т А Н О В И Л :

Гулевич Т. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Гулевич Т.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24 мая 2015 года, в период времени с 11часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> вышеуказанного дома и, поднявшись на шестнадцатый этаже, подошёл к стоящему в межквартирном холле и принадлежащему Евстропову М.Ю. велосипеду «SHIMANO», стоимостью 17 300 рублей, с прикреплённым к нему защитным тросом, стоимостью 300 рублей, пристегнутым к прикрепленному к стене анкерному болту, укомплектованному черной сумкой, стоимостью 350 рублей и дополнительным задним крылом, стоимостью 750 рублей. Затем Гулевич Т.А., в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом открепив защитный трос велосипеда, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Евстропову М.Ю. вышеуказанный велосипед «SHIMANO» с защитным тросом. После этого Гулевич Т.А., в завершение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Евстропову М.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей.

Гулевич T. A. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Гулевич Т.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05 июня 2015 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь по адресу: <...> вышеуказанного дома и, подошёл к стоящему под лестницей на первом этаже и принадлежащему Скуридиной М.В. велосипеду марки «Merida» модели «Matts TPS XS 100-d», с прикреплённой к нему цепочкой с замком и дополнительно укомплектованный спортивной сумкой, держателем насоса, подставкой под воду, общей стоимостью 63930 рублей, пристегнутым к батарее. Затем Гулевич Т.А., в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом открепил от батареи цепочку велосипеда, после чего взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Скуридиной М.В. вышеуказанный велосипед марки «Merida» модели «Matts TPS XS 100-d» с цепочкой. После этого Гулевич Т.А., в завершение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Скуридиной М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 63 930 рублей.

Гулевич T. A. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Гулевич Т.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 июня 2015 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> вышеуказанного дома и, поднявшись на седьмой этаж, подошёл к стоящему в межквартирном холле и принадлежащему Енгибарян А.Г. велосипеду марки «Stern», с прикреплённым к нему защитным тросом, общей стоимостью 15000 рублей. Затем Гулевич Т.А, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из корыстных побуждений, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Енгибарян А.Г. вышеуказанный велосипед марки «Stern» с защитным тросом. После этого Гулевич Т.А., в завершение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Енгибарян А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Гулевич T. A. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Гулевич Т.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 30 июня 2015 года, в период времени с 15 часов 46 минут до 16 часов 05 минут, находясь по адресу: <...> вышеуказанного дома и, поднявшись на девятый этаж, подошёл к стоящему в межквартирном холле и принадлежащему Губайдуллиной A.M. велосипеду «Stern», стоимостью 18 000 рублей, с прикреплённым к нему защитным тросом, стоимостью 1 000 рублей, пристегнутым к прикрепленной к стене петле из арматуры. Затем Гулевич Т.А., в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом открепив защитный трос велосипеда, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Губайдуллиной A.M. вышеуказанный велосипед «Stern» с защитным тросом. После этого Гулевич Т.А., в завершение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Губайдуллиной A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Гулевич T. A. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Гулевич Т.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 июля 2015 года, в период времени с 21 часа 48 минут по 22 часа 44 минуты, находясь по адресу: <...> вышеуказанного дома и, поднявшись на десятый этаж, подошёл к стоящему на лестничной площадке и принадлежащему Семченкову А.А. велосипеду «Stels Navigator», стоимостью 32000 рублей, с прикреплённым к нему тросу-кронштейну с кодовым замком, стоимостью 500 рублей, пристёгнутым к кронштейнам на стене, дополнительно укомплектованному подрамной сумкой, стоимостью 1000 рублей; очками, стоимостью 1300 рублей; питьевой флягой, стоимостью 700 рублей. Затем Гулевич Т.А., в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из корыстных побуждений, неустановленным способом открепив трос-кронштейн от стены, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Семченкову А.А. вышеуказанный велосипед «Stels Navigator» с тросом- кронштейном. После этого Гулевич Т.А., в завершение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Семченкову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

Подсудимый Гулевич Т.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в объеме предъявленного обвинения ,а именно в совершении пяти эпизодов краж , то есть тайного хищения чужого имущества , с причинением значительного ущерба гражданину ,признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие : Семченков А.А. и Губайдуллина А.М. , каждый не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда .Потерпевший Семченков А.А. просил взыскать с Гулевича Т.А. 35 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба . Потерпевшая Губайдуллина А.М. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей .

Потерпевшие : Евстропов М.Ю. ( согласно заявления ) , Скуридина М.В, Енгибарян А.Г. ( согласно телефонограммы ) –каждый, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Не возражали о рассмотрении дела в их отсутствии. Вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда .Потерпевший Семченков А.А. просил взыскать с Гулевича Т.А. 35 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба . Потерпевшие : Скуридина М.В., Енгибарян Т.А. , каждая просили признать за ними право на удовлетворение иска в гражданском порядке . Потерпевший Евстропов М.Ю. просил возместить материальный ущерб  .

Адвокат поддержал указанное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, просил суд при определении подсудимому наказания учесть все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества   .

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела Гулевича Т.А. ,обвиняемого в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание по которой не превышает лишение свободы до 10 лет, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с разделом 10,40 главой УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания, в присутствии адвоката подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства , заявленное при ознакомлении с материалами дела- выполнении требований ст.217 УПК РФ, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора ,вынесенного в особом порядке судебного разбирательства . Потерпевшие , адвокат и прокурор не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Гулевичу Т.А. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Гулевича Т.А. суд квалифицирует по каждому из пяти эпизодов по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как совершение кражи , то есть тайное хищение чужого имущества  , с причинением значительного ущерба гражданину .

Изучение данных о личности подсудимого Гулевича Т.А. показало , что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД , ПНД не состоит , работает , холост , детей на иждивении не имеет , по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Иными характеризующими материалами суд не располагает .

При назначении наказания подсудимому Гулевичу Т.А. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений , относящихся к категории средней тяжести  , обстоятельства дела, данные о личности.

Суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства : Гулевич Т.А. впервые привлекается к уголовной ответственности , вину признал полнос-тью  , раскаялся в содеянном .

Суд также учитывает мнение потерпевших , не настаивающих на назна-чении Гулевичу Т.А. наказания  , связанного с лишением свободы .

Отягчающих обстоятельств по делу нет .

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и мнение потер-певших  , не настаивающих на назначении наказания  , связанного с лише-нием свободы ,суд считает, что исправление и перевоспитание Гулевича Т.А. возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осущест-вления за ним контроля со стороны уголовно- исполнительной инспекции, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания Гулевичу Т.А. ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Гулевичу Т.А. ст. 64 УК РФ ,а также изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает  .

Исковые требований потерпевших : Семченкова А.А. и Губайдуллиной А.М. – удовлетворить .

Суд полагает возможным не назначать Гулевичу Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы .

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гулевича Т. A. виновным в совер-шении преступлений , предусмотренных п «в» ч.2 ст.158 УК РФ , п «в» ч.2 ст.158 УК РФ  , п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ , п «в» ч.2 ст.158 УК РФ  , и назначить ему наказание по каждому из пяти эпизодов , предусмотренных п «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы , без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений , путем частичного сложения наказания , окончательно назначить Гулевичу Т.А. наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы , без ограничения свободы .

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гулевичу Т.А. наказание в исполнение не приводить , считать его условным с испытательным сроком на   2 ( два) года , обязав осужденного Гулевича Т.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 ( одно-го) раза в месяц , не менять место жительства без уведомления УИИ .

Меру пресечения Гулевичу Т.А. – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу .

Взыскать с Гулевича Тимофея A.а в пользу потерпевшего Семченкова А.А. 35 000 ( тридцать пять тысяч рублей ) в счет возмещения материального ущерба ,причиненного преступлением .

Взыскать с Гулевича Тимофея A.а в пользу потерпевшей Губайдуллиной А. М. 19 000 (девятнадцать тысяч рублей ) в счет возмеще-ния материального ущерба ,причиненного преступлением .

Вещественные доказательства по делу :

скриншоты с видеозаписи, в при лифтовой зоне <...> в г. Москве на диске формата «CD-R» марки «VS»; видеозапись с подъезда № 3, д. 8 по ул. Окружной в г. Москве на диске формата «CD-R» марки «Verbatim»; видеозаписи с подъезда <...> в г. Москве на диске формата «DVD-R» марки «Verbatim»; фотография кадра (скриншот) с изображением лица Гулевича Т.А., совершившего преступление по адресу <...>; следы рук перекопированные на СКП № 1 (два следа) и СКП № 2 (один след) пригодные для идентификации личности и оставленные средним пальцев левой руки (трижды) Гулевичем Т.А., - находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ .

В случае подачи апелляционной жалобы ,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : О. Ю. Алныкина