Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-274/2021 ~ М-192/2021 от 24.03.2021

УИД 10RS№     Дело №а-274/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                       13 мая 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя административного истца Паншина Ю.В. - Разумовой М.В., представителя административного истца Паншиной Н.А. - Лазаревой К.П., административного ответчика Калининой Е.В., заинтересованного лица Ахмеевой Т.А., представителя заинтересованного лица Нимаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паншина Ю.В. и Паншиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО8 об оспаривании действий

установил:

Паншин Ю.В. и Паншина Н.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия. В обоснование требований указали, что в отношении Паншина Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО7 Е.В. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время долг погашен, текущие платежи поступают от имени Паншина Ю.В. регулярно. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ознакомила административного истца Паншину Н.А. с актами о наложении ареста (описи) имущества, сумма вновь образованного долга составила <данные изъяты> руб. Согласно акту судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, стоимость составила <данные изъяты> рублей. Одним из актов о наложении ареста установлено ограничение в праве пользования в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>. Административные истцы считают указанную меру ограничения чрезмерной. ДД.ММ.ГГГГ административными истцами подано ходатайство в адрес начальника ОСП по г. Костомукша ФИО10 о снятии ограничения, на которое последовал отказ. Эксплуатация транспортного средства Инфинити необходима для ведения трудовой деятельности (бизнеса), оно является единственным транспортным средством, посредством которого осуществляются передвижение по городу между отдаленными объектами, а также поездки в командировки. Паншина Н.А. является единственным кормильцем в семье, лишение ее права пользования автомобилем приведет к необратимым последствиям для бизнеса. Под угрозой будет исполнение решения суда о взыскании выплат в пользу Ахмеевой Т.А., а также возможность существования семьи Паншиной Н.А., на иждивении которой находятся двое детей. Административные истцы просят снять ограничение права пользования в отношении арестованного транспортного средства «<данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО7 Е.В., Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4.

Административный истец Паншин Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, содержится под стражей.

Административный истец Паншина Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца Паншина Ю.В. - Разумова М.В., представитель административного истца Паншиной Н.А. - Лазарева К.П. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца Паншина Ю.В. - Разумова М.В. пояснила, что автомобиль принадлежит супругам Паншиным, между которыми в настоящее время производится раздел имущества в судебном порядке. Несовершеннолетний сын ФИО20 обучается в МКОУ ДО КГО «ДЮСШ №», ему требуются выезды за пределы города и республики на соревнования, которые осуществлялись на арестованном автомобиле, также Паншины сопровождали на данном автомобиле других воспитанников школы на соревнования. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумма задолженности Паншина Ю.В., в связи с чем наложенный запрет в отношении автомобиля является нецелесообразным. В иске о разделе имущества Паншина Н.А. просит передать данный автомобиль в ее собственность.

Административный ответчик ФИО7 Е.В. административный иск не признала, пояснив, что оценка имущества проведена судебным приставом-исполнителем предварительная при составлении акта ареста имущества. Запрет в виде ограничения права пользования автомобилем установлен, поскольку в случае эксплуатации транспортного средства будет ухудшено его состояние, кроме того, возможно дорожно-транспортное происшествие, которое приведет к повреждению либо уничтожению имущества. В случае реализации арестованного имущества, реализовано будет в первую очередь движимое имущество должника. Задолженность Паншина Ю.В. составляет <данные изъяты> тысяч рублей, должник с момента возбуждения исполнительного производства не вносил денежные средства в счет погашения долга.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо Ахмеева Т.А. и ее представитель Нимакова М.С., возражали против удовлетворения административного иска.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя административного истца Паншина Ю.В. - Разумовой М.В., представителя административного истца Паншиной Н.А. - Лазаревой К.П., административного ответчика Калинину Е.В., заинтересованного лица Ахмеевой Т.А., ее представителя Нимаковой М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК возбуждены: исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу несовершеннолетних Ахмеевой Н.Р. и Ахмеевой Д.Р., в интересах которых действует Ахмеева Т.А., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой; ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу несовершеннолетних Ахмеевой Т.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу Ахмеевой М.Р. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество должника, в том числе, автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение Паншиной Н.А. без права пользования.

Административные истцы просят отменить ограничение в виде запрета права пользования транспортным средством по тем основаниям, что автомобиль необходим для семейных нужд, а также ведения бизнеса.

Суд считает требование необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 указанного постановления Пленума, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Требования Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы представителей административных истцов о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, суд не принимает во внимание, так как судебный пристав-исполнитель не передавал имущество для оценки, кроме того, сам по себе арест имущества не предусматривает изъятие и реализацию имущества либо передачу его взыскателю.

Данная мера в виде запрета пользования автомобилем применена на основании того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Паншина Ю.В. и Паншиной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья               Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.