Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2017 от 05.09.2017

Дело №1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Гринкевич Н.О.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н.,

подсудимого Паукштело А.С.,

защитника – адвоката Ермакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паукштело А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паукштело А.С. совершил умышленное повреждение имущества В., повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. до 01:00 час., Паукштело А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, действуя на почве личных неприязненных отношений к В., возникших в результате конфликта, произошедшего между ними ранее, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, понимая, что в результате его преступных действий возникнет пожар, угрожающий повреждению дома, принадлежащего В., расположенного по адресу: <адрес> и находившегося в нем имущества, желая наступления данных последствий, заранее зная, что в указанном доме никто не проживает, и никто не помешает доведению его преступного умысла до конца, осознавая, что сухая трава и здание дома являются горючими материалами, а поэтому загорятся, огонь распространится на угол дома, то есть действуя умышленно, произвел действия, непосредственно направленные на повреждение чужого имущества путем поджога, а именно: подошел к северо-восточному углу дома <адрес>, используя имевшиеся при себе спички, Паукштело А.С. зажег о спичечный коробок спичку и зажженную спичку бросил в сухую траву, растущую возле указанного угла дома, совершив таким образом поджог данного жилого дома, принадлежащего В., с находящимся в этом доме личным имуществом, принадлежащим потерпевшему. После этого, не предприняв меры к тушению огня или к вызову сотрудников специализированного подразделения по тушению пожаров, скрылся с места преступления. В результате возгорания, возникшего от преступных действий Паукштело А.С., возник пожар, причиной возникновения которого явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня, было повреждено здание указанного дома, стоимость восстановительных работ которого составляет 154364 руб., и иное имущество, не представляющее для В. материальной ценности. В результате преступных действий Паукштело А.С. В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 154364 руб.

Органом предварительного следствия в действия подсудимого вменены умышленное повреждение или уничтожение здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных работ которого составляет 154364 руб., находившейся в нем морозильной камеры марки <данные изъяты> стоимостью 8890 руб., путем поджога, с причинением значительного ущерба на общую сумму 163254 руб.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ просил исключить из предъявленного обвинения повреждение морозильной камеры, и уменьшить размер ущерба на сумму 8890 руб. поскольку из имеющихся материалов уголовного дела – заключения эксперта не ясно повреждена частично, либо полностью морозильная камера, возможно ли ее восстановление и какая сумма необходима для ее восстановления, либо морозильная камера восстановлению не подлежит. С учетом уточнения обвинения, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его уточнения, не противоречит положениям п.22 ст.5, п.4 и 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, и не ухудшает положение подсудимого.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонного звонка заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, пояснил, что Паукштело А.С. принес ему свои извинения, причиненный преступлением вред не возместил, также потерпевший поддержал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил исключить из объема предъявленного обвинения морозильную камеру и ее стоимость.

Государственный обвинитель и защитник также согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить в отношении Паукштело А.С. обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия подсудимого Паукштело А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд считает, что подсудимый Паукштело А.С. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Паукштело А.С., ранее не судим, совершил впервые преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, критического отношения подсудимого к совершенному преступлению, суд назначает Паукштело А.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. Оснований для назначения, альтернативного лишению свободы вида наказания, учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел.

Исходя из признательной позиции подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, критического отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела и характеризующих подсудимую данных, суд, на основании ст.73 УК РФ, полагает возможным назначить Паукштело А.С. наказание условно без реального отбывания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Учитывая осуществление подсудимым деятельности по грузоперевозкам, в том числе, в ночное время, приносящей ему доход, в целях защиты прав потерпевшего на возмещение причиненного преступление материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения на Паукштело А.С. обязанности в виде запрета пребывания вне места жительства с 22:00 час. до 06:00 час. за исключением случаев крайней необходимости, в том числе связанной с состоянием здоровья.

Оснований для избрания в отношении Паукштело А.С. меры пресечения суд не усматривает.

Разрешая заявленный потерпевшим В. гражданский иск о взыскании с Паукштело А.С. материального ущерба в сумме 163254 руб., с учетом исключения из объема обвинения, в том числе по заявлению потерпевшего, стоимости морозильной камеры марки <данные изъяты> в размере 8890 руб., признания иска подсудимым, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в сумме 154364 руб. Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, как с лица, его причинившего.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Ермакову Н.В. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паукштело А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Паукштело А.С. считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг защитника в суде и на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взыскать из средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Паукштело А.С. в пользу В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 154364 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу – Паукштело А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович