Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-739/2012 ~ М-8924/2011 от 22.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 739\ 2012

по иску Ермакова ФИО2 к Конашевой ФИО2 о разделе совместного имущества

        у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно имущества, в виде 1\2 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что с августа 2009 года по июнь 2011 года истец проживал в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака в январе 2011 году, было приобретено имущество: ? доли в двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчицу. Брачный договор между сторонами не заключался.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, суду пояснили, что из совместных денежных средств оплатили половину стоимости квартиры, был взял кредит в размере 300 000 рублей, истцу его отец передал денежные средства от продажи автомашины отца истца в размере 345 000 рублей, которые были перечислены на открытый счет ответчицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчица не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица, суду пояснила, что с иском не согласна, т.к. квартира была приобретена на ее и сестры денежные средства. Ответчице деньги от продажи машины отца истца не переводились, так как отцом истца была куплена новая машина. Оплата за квартиру составила 2 200 000 рублей, переводилась единовременным платежом со счета ответчицы, кредит истец брал на оплату обучения.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, т.к. квартира была приобретена на личные денежные средства ответчицы и ее сестры.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 был заключен брак, о чем Комитетом записи актов гражданского состояния административного департамента Администрации <адрес> сделана запись №1435 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ФР №694416.

В июне 2011 года брак между сторонами прекращен. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

ФИО2 является собственником 1\2 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора участия в долевом строительстве № 1236к от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником 1\2 доли данной квартиры является ФИО2.

Оплата за квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытый, на имя ФИО2 в размере 2 200 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается заявлением о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой ФИО2 пояснениями сторон в судебных заседаниях. Также из счета на имя ФИО2 следует, что денежные средства поступали на данный счет: ДД.ММ.ГГГГ- 66 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 934 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 359 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 375 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 371 000 рублей.

По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен кредит в сумме 300 000 рублей, кредит обеспечен поручительством ФИО2, данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, справкой ЗАО «СНГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, т.к. суду не были представлены доказательства, что полученный истцом кредит был потрачен на иные цели. Данные обстоятельства, также подтверждаются зачислением на счет ответчицы денежных средств в размере 370 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что денежные средства в размере 345 000 рублей, полученные от продажи автомобиля Шевроле Клан, принадлежащего отцу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на оплату спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается поступлением на счет ответчицы денежных средств в размере 359 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вносителем денежных средств в размере 359 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомашину за 345 000 рублей, денежные средства были перечислены на счет ответчицы, кроме того, свидетель пояснил, что ответчица дополнила данный платеж из своих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на свидетеля доверенность на автомобиль, а договор купли- продажи автомашины был подписан позднее. Показания данного свидетеля не вызывают сомнения у суда, кроме того они подтверждаются счетом ответчицы. Суду не были представлены доказательства, что между ответчицей и свидетелем ФИО2 сложились иные какие либо правовые отношения, на основании которых ФИО2 перечислил ответчице денежные средства в указанном выше размере, кроме передачи денежных средств за проданный автомобиль отца истца.

Доводы ответчицы, что денежные средства полученные ФИО2 от продажи автомашины по договору купли продажи были потрачены на другую автомашину не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, зачислением денежных средств на счет ответчицы, кредитным договором №838558-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства, договором залога имущества №№/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Судом не принимается во внимание довод ответчицы, что денежные средства, полученные истцом по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей были потрачены на оплату обучения истца, в связи с тем, что данный довод опровергается квитанциями 472 от ДД.ММ.ГГГГ, 182 от ДД.ММ.ГГГГ, 373 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 производилась оплата за обучение.

Судом не принимается во внимание довод ответчицы, что денежные средства на приобретение квартиры передавались сестрой и матерью ответчицы, т.к. являются голословными, допустимых доказательств суду не представлено. Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО2, в связи с тем, что данный свидетель является, матерью ответчицы, т.е. заинтересована, в даче данных показаний.

В период совместного проживания истца и ответчика на счет истицы были перечислены денежные средства в размере 2 202 100 рублей, 2 200 000 рублей были перечислены на оплату за спорную квартиру. Действительно на указанный счет поступили денежные средства в размере 934 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены матерью ответчицы, в том числе за проданную квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ответчице по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суду не были представлены допустимые доказательства перечисления денежных средств на приобретение 1\2 доли спорной квартиры сестрой ответчицы ФИО2, суд считает, что ответчица распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в размере 984 200 рублей, оформив в качестве собственника спорной квартиры свою сестру ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что за счет совместных денежных средств истца и ответчика в размере 1 215 800 рублей были приобретена 1\2 доли квартиры № № по ул. <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для раздела совместного имущества ФИО2 и ФИО2 в виде 1\2 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, признании за истцом и ответчиком права собственности по 1\4 доли данной квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО2 следует взыскать уплаченную госпошлину в размере 6050 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд

Р е ш и л :

    Разделить совместное имущество Ермакова ФИО2 и Конашевой ФИО2 в виде 1\2 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

    Признать право собственности Конашевой ФИО2, Ермакова ФИО2 по 1\4 доли на квартиру 23 дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

    Взыскать с Конашевой ФИО2 в пользу Ермакова ФИО2 госпошлину 6 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ