Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2016 ~ М-526/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1000 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 25 мая 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Пушкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантек-Плюс» к Черкасову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «Авантек-Плюс» обратилось в суд с иском к Черкасову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указано следующее.

29 сентября 2015 года в 21 час 30 минут на пересечении улиц Коммуны и Гоголя произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, ..., принадлежащего ООО «Авантек-Плюс» на основании договора аренды № 11 от 01 января 2015 года. При совершении ДТП указанным автомобилем управлял Черкасов Д.А., являвшийся сотрудником ООО «Авантек-Плюс». В результате ДТП указанный автомобиль был поврежден, к использованию в работе не пригоден. ДТП произошло по вине Черкасова Д.А. Последний 05 октября 2015 года уволился с предприятия по собственному желанию, оказывать содействие в ремонте автомобиля отказался.

Просит суд взыскать с Черкасова Д.А. в пользу ООО «Авантек-Плюс» в возмещение ущерба ..., из которых: ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... – оплата за оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, ... – оплата страхового полиса ССС Номер, срок действия которого по 26 февраля 2015 года, ... – затраты на установку газового оборудования, ... – государственная пошлина за постановку автомобиля на учет, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель истца Пушкарев А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Черкасов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ООО «Авантек-Плюс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Коммуны и Гоголя с участием водителя Черкасова Д.А., управлявшего транспортным средством – ВАЗ 21053, ..., принадлежащего ФИО5 и находящемуся в соответствии с договором аренды во временном пользовании ООО «Авантек-Плюс».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: копией договора аренды автомобиля № 11 от 01 января 2014 года, актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № 11 от 01 января 2014 года, справкой о ДТП от 29 сентября 2015 года, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № 62-лс от 05 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктами 6 и 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель - ответчик Черкасов Д.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 34 СА 023270 от 29 декабря 2015 года.

Таким образом, с учетом ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в данном случае на работника возлагается полная материальная ответственность, поскольку ущерб работодателю причинен работником в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В результате совершения Черкасовым Д.А. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21053, ..., причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства № 113/2015 от 29 октября 2015 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. п. 11, 15).

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Волга-Экс» № 113/2015 от 09 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, ..., принадлежащего ФИО5 по состоянию на дату повреждения без учета износа составляет – ..., с учетом износа составляет ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3703), заключение содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта, сделанного оценщиком ФИО6

Собственником автомобиля ФИО7 за заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено ..., что подтверждено копией квитанции № 000004 серии БЭ от 30 октября 2015 года.

Собственнику транспортного средства ФИО5 истцом ООО «Авантек-Плюс» уплачено ... в качестве оплаты за разбитый автомобиль, что подтверждено оригиналом расписки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 23.02.1998 N 18-в97-122 при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Авантек-Плюс» имеет право на возмещение сумм, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства за счёт ответчика Черкасова Д.А. в следующих размерах: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ..., стоимость экспертизы – ....

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оплату страхового полиса ОСАГО в размере ..., а расходы по оплате государственной пошлины на постановку автомобиля на учет в сумме ... и расходы на установку газового оборудования на автомобиль в сумме ....

Суд считает данное требование незаконным и необоснованным, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации являются бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, и данные расходы не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, ГБО согласно наряду-заказу № 103 от 26 декабря 2014 было установлено ФИО7 на автомобиль ВАЗ-21053, ... до ДТП, и согласно представленным акту осмотра транспортного средства № 113/2015 от 29 октября 2015 года и заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Волга-Экс» № 113/2015 от 09 ноября 2015 года в числе повреждений ГБО отсутствует.

Таким образом, с Черкасова Д.А. в пользу ООО «Авантек-Плюс» надлежит взыскать в возмещение ущерба: ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ... – оплата за услуги эксперта-техника, а всего .... В остальной части иска надлежит отказать.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме ... копеек, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авантек-Плюс» к Черкасову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантек-Плюс» сумму затраченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, ..., в размере ..., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья Л.П.Денисова