Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2014 ~ М-2876/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-3986/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Е.Г. к ЗАО «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная строительная компания» о признании за ней права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухиной Е.Г. и ЗАО «Объединенная строительная компания» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, предметом, которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> справа от лифта в объеме 62,62 кв.м. Стоимость квартиры составляет 3 569 340 рублей. В соответствии с п.3 Предварительного договора, истец в установленный договором срок выполнил свои обязательства. В настоящее время дом построен, сдан в эксплуатации. Вследствие того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств путем отказа от подписания основного договора, а также оформления в установленном порядке права собственности на квартиру, ответчик тем самым нарушает права истца. Таким образом, истец в настоящее время лишен возможности распоряжаться своим имуществом, хотя квартира истцу передана, Мухина Е.Г. в квартире проживает, уплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен МДА .

Истец - Мухина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№

Представитель истца по доверенности - Гаврилина Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Объединенная строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.№

Третье лицо - МДА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д№), представил заявление, согласно которого, заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 23 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» и Мухиной Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи №, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадке (справа от лифта), по которому ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» будет выступать Продавцом, а Мухина Е.Г. Покупателем. Общая площадь квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений, являющейся предметом Основного договора, ориентировочно составляет 62,62 кв.м. и может меняться по результатам обмеров БТИ. Основной договор должен был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п№ по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, указанной в п. №. настоящего договора составляет 3 569 3240 рублей (л.д.№).

Обязательства Мухиной Е.Г. по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате суммы в размере 3 569 340 рублей (л.д.№).

Дом №, расположенный по адресу: <адрес> разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию (л.д.№).

Истцом обязательства по договору выполнены, однако истец фактически лишена возможности, зарегистрировать право собственности на квартиру, ввиду отсутствия пакета документов у ответчика для государственной регистрации права.

Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о собственниках отсутствуют, сведения о наличии и отсутствии запрещений или арестов отсутствуют, кадастровый номер не присвоен (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: <адрес> по <адрес> отсутствуют (л.д.№).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы по установлению адреса объекта недвижимости: многоэтажный жилой дом. В результате выполненных работ согласно адресной схеме города установлен адрес: <адрес> (л.д.№

Супруг истца - МДА , дал согласие на признание за ней права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что Мухиной Е.Г. в полном объеме исполнены обязательства, денежные суммы по договору полностью оплачены, супруг истца не возражает против признания за ней права собственности на указанную квартиру.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из технического паспорта квартиры усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 478 111 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ЗАО «Объединенная строительная компания» в доход бюджета Подольского муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме 7 781 рубль 11 копеек (478 111 рублей - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей = 7 981 рубль 11 копеек - 200 рублей, оплаченных истцом = 7 781 рубль 11 копеек).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мухиной Е.Г. к ЗАО «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру - удовлетворить.

Признать за Мухиной Е.Г. право собственности на <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Объединенная строительная компания» в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7 781 рубль 11 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья                                                   В.Г. Сидоренко