Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2015 ~ М-1427/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Абросимова А.А.(доверенность от 12.01.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» и ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ООО «Солярис» и ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание представитель истца не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении свои исковые требования Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю мотивировала следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЖК РФ и положением о службе строительного надзора и жилищного контроля, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края № 143-п от 03.04.12г., Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за созданием и деятельностью юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в том числе, за правомерностью принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, независимо от организационно- правовой формы, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, правомерностью утверждения условий этого договора и его заключения.

Согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ: «Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.».

По инициативе ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом собрания на нем было решено несколько вопросов, в том числе: об избрании управляющей компании- ООО «Солярис» и о наделении председателя совета дома ФИО2 правом подписания от имени собственников помещений дома договора управления многоквартирным домом с ООО «Солярис».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., кворум на собрании имелся, решения на собрании были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Солярис» с одной стороны и собственниками помещений дома, в лице ФИО2, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки были установлены нарушения действующего законодательства РФ, допущенные при заключении указанного договора.

Так, в силу абзаца 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ: « Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц».

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ: « Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.».

В нарушение указанной нормы закона, собственниками помещений в доме не утвердили на общем собрании условия договора управления домом и, не выдали ФИО2 доверенности на заключение данного договора.

Полагает, что при таких условиях договор не может считаться заключенным в установленном законом порядке, так как сторонами не были согласованы все существенные условия договора, что предусмотрено статьей 432 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2 была избрана председателем совета дома на общем собрании, результаты которого были признаны решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными; следовательно, она не являлась на момент заключения оспариваемого договора председателем совета дома и, не могла заключать данный договор.

Заключенный с нарушением установленного действующим законодательством РФ порядка договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в доме и подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.02.15г. между ООО «Солярис» и собственниками помещений <адрес> в <адрес>, в лице председателя совета дома ФИО2.

Ответчик ООО «Солярис», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Заявленные истцом требования не направлены на защиту прав собственников помещений дома, поскольку, их большинство согласно с заключением оспариваемого договора и, проголосовало на общем собрании за заключение договора и наделение ФИО2 полномочиями на заключение такого договора. Кроме того, впоследствии, уже после предъявления иска, собственники помещений в доме письменно одобрили заключенный договор на общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просит в исковых требованиях отказать полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по пункту 6 повестки дня общего собрания собственников помещений в доме(протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение о наделении председателя совета дома ФИО2 правом подписания от имени собственников помещений дома договора управления многоквартирным домом с ООО «Солярис».

ФИО2 была избрана председателем совета дома на общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ результаты которого были признаны решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Также судом установлено, что собственник помещений дома не выдавали ФИО2 отдельных документов(доверенностей) или единой доверенности на заключение договора управления многоквартирным домом.

На общем собрании собственников помещений дома(протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) не были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, впоследствии, уже после предъявления настоящего иска, собственники помещений в доме письменно одобрили заключенный договор на общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ..

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующих норм права.

Согласно требований статьи 185 ГК РФ: «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.»; «Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.»; «Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.»; «Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.».

В силу требований статьи 183 ГК РФ: «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.».

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

По пункту 6 повестки дня общего собрания собственников помещений в доме(протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение о наделении председателя совета дома ФИО2 правом подписания от имени собственников помещений дома договора управления многоквартирным домом с ООО «Солярис».

Исходя из положений пункта 4 статьи 185 ГК РФ: «Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.», суд полагает, что решение большинства собственников помещений по вопросу № повестки дня общего собрания является письменным уполномочием(доверенностью) совершенным надлежащим образом.

При этом, указанные истцом обстоятельства: избрание ФИО2 председателем совета дома на общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ., результаты которого были признаны решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и то, что на общем собрании собственников помещений дома(протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) не были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, также не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

Так, по мнению суда, из смысла статьи 161.1 ЖК РФ не следует, что доверенность на заключение договора управления домом не может быть выдана иному лицу, не являющемуся председателем совета дома.

Кроме того, впоследствии, уже после предъявления настоящего иска, собственники помещений в доме письменно одобрили заключенный договор на общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, собственники помещений в доме, в порядке, предусмотренном статьей 183 ГК РФ, одобрили данную сделку.

Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, договор заключен уполномоченными лицами и впоследствии вновь одобрен уже самими собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» и ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.02.15г. между ООО «Солярис» и собственниками помещений <адрес> в г. Минусинске, в лице председателя совета дома ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: