Решение по делу № 33-5026/2020 от 25.02.2020

УИД: 66RS0007-01-2018-007471-44

Судья Егорова В.Г. Дело № 2-792/2019 (№33-5026/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новрузова Г.Д. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об отмене результатов служебной проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Аневского Н.С. (по доверенностям от 14.01.2019, от 15.01.2020, от 09.01.2020 соответственно) и представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихиной О.В. (по доверенности от 27.02.2019), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Аскерова А.И. (по нотариальной доверенности от 04.02.2019), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новрузов Г.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать заключение служебной проверки от 31.10.2018 незаконным, признать полученную им 17.06.2018 травму полученной при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указывал, что с марта 1986 г. он проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с июля 2011 г. - в должности заместителя начальника оперативного управления - начальника отдела противодействия преступным группам и борьбы с терроризмом оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФСИН) от 04.06.2018 № 249-к он командирован в г. Верхотурье, в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области с возложением на него временного исполнения обязанностей начальника данного учреждения в период с 05.06.2018 по 19.06.2018. 17.06.2018 около 10:00 он (истец), находясь на режимной территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, при очередном ежедневном обходе, запнувшись, упал с лестницы административного здания колонии, получил травму ..., в результате ему установлен диагноз: .... Приказом ГУФСИН от 12.10.2018 № 971 назначена и проведена служебная проверка по факту получения им травмы, по результатам которой 31.10.2018 вынесено заключение, в выводах которого указано, что травма получена им в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Основанием для таких выводов комиссии послужил тот факт, что по табелю использования рабочего времени за июнь 2018 г. он 17.06.2018 находился на выходном дне. С данными выводами служебной проверки истец не согласен, ссылаясь на то, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей и при нахождении в командировке.

Ответчики с иском не согласились, настаивая на том, что несмотря на то, что 17.06.2018 Новрузов Г.Д. проводил проверки режимных объектов на территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН, провел инструктаж заступающей смены, данный день не являлся для него рабочим, в связи с чем, в отсутствие приказа, обязывающего истца выйти на службу 17.06.2018, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что данную работу истец выполнял по собственной инициативе, а потому полученная им в результате падения с лестницы травма не может быть признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 иск Новрузова Г.Д. удовлетворен: пункт 2 заключения служебной проверки от 31.10.2018, составленного ГУФСИН, в части получения истцом травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, признан незаконным, травма, полученная истцом 17.06.2018, признана полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального права, отсутствие оснований для вывода о связи травмы истца с исполнением служебных обязанностей. Также отмечают, что действиями ответчиков никакие права истца не нарушаются, последний не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым заключением служебной проверки или в чем заключается угроза их нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы апеллянтов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Представитель ответчиков Мамаевой К.В. указанные судебные акты обжаловала в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Новрузов Г.Д. является сотрудником ГУФСИН, проходит службу в должности заместителя начальника оперативного управления – начальника отдела противодействия преступным группам и борьбы с терроризмом.

Приказом начальника ГУФСИН от 04.06.2018 № 249-к истец был командирован и на него возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности, с 05.06.2018 по 19.06.2018.

04.10.2018 Новрузов Г.Д. обратился с рапортом на имя начальника ГУФСИН, в котором просил провести служебную проверку по факту получения им травмы 17.06.2018.

Заключением, составленным по результатам служебной проверки и утвержденным начальником ГУФСИН 31.10.2018, установлено, что 17.06.2018 Новрузов Г.Д., проводя проверку режимных объектов, спускался по лестнице административного здания ФКУ ИК-53 ГУФСИН и упал, в результате чего получил .... Комиссия пришла к выводу о том, что полученная Новрузовым Г.Д. травма не связана с исполнением служебных обязанностей, поскольку несмотря на то, что 17.06.2018 истец проводил проверки режимных объектов на территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН, провел инструктаж заступающей дежурной смены, данный день не являлся для него рабочим, а потому указанную работу Новрузов Г.Д. выполнял по собственной инициативе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 197-ФЗ), п.п. 1, 2, 4 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439 (далее по тексту – Правила), п.п. 2, 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систему, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198. Установив, что травма истцом получена 17.06.2018 при нахождении в командировки и при исполнении им служебных обязанностей, суд пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки, в выводах которого указано на получение истцом травмы не при исполнении служебных обязанностей. Указав на нарушение прав истца на возможное получение возмещение вреда здоровью, суд исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиками не оспаривается факт нахождения истца 17.06.2018 в командировке, нахождение его на рабочем месте и исполнения им служебных обязанностей по обходу возглавляемого им в тот период времени учреждения (при том, что по табелю учета служебного времени этот день был для истца выходным).

С учетом положений подп. «г», «д» п. 4 Правил в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следующих обстоятельствах: нахождение на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью; следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2018 истец находился в командировке (что не оспаривается ответчиками), а потому полученная им травма является травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Предлагаемое ответчиками толкование ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 197-ФЗ является ограничительным, т.к. в этой норме приведены дополнительные случаи, когда сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности (в т.ч. отдельно указано на следование к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно), что не исключает возможности учета в качестве служебного времени периода нахождения в командировке.

Такой вывод следует из содержания ч. 11 ст. 55 этого же Федерального закона, определяющий состав служебного времени. Согласно этой норме, для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, данный вывод подтвержден нормой подп. «д» п. 4 Правил.

При проведении служебной проверки ГУФСИН установлено, что 17.06.2018 Новрузов Г.Д. проводил проверки режимных объектов на территории колонии, провел инструктаж заступающей дежурной смены, травму получил, споткнувшись и упав при спуске с лестницы здания ФКУ ИК-53 ГУФСИН, но при этом по графику работы этот день не был для истца рабочим днем.

Поскольку установлено, что в период получения травмы истец выполнял свои служебные обязанности (даже и при том, что по графику службы для истца 17.06.2018 являлось выходным днем), то в силу п. 1 ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 197-ФЗ истец независимо от места нахождения и времени суток считался исполняющим служебные обязанности, т.к. он совершал иные действия в интересах общества и государства.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчиков на недоказанность истцом факта нарушения своих прав судебная коллегия полагает несостоятельной. Объяснения представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о том, что травма не является страховым случаем, не свидетельствуют о ненарушении прав истца, т.к. последствия травмы могут проявиться и впоследствии (истец в настоящее время ссылается, что после травмы у него появились симптомы эпилепсии), при том, что именно названное заключение служебной проверки о причинной связи травмы со службой будет учитываться ВВК при определении причинной связи заболевания с прохождением службы, что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ответчиков и третьего лица Аневский Н.С. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на основании апелляционного определения от 04.06.2019 по заявлению Новрузова Г.Д. от 04.07.2019 заключение ВВК от 18.02.2019, при составлении которого было принято во внимание заключение служебной проверки от 31.10.2018 об обстоятельствах получения истцом травмы 17.06.2018, было пересмотрено с указанием причинной связи в формулировке «военная травма», однако в связи с неутверждением нового заключения ЦВВК ФСИН России проведение ВВК возобновлено и в настоящее время приостановлено в связи отменой апелляционного определения от 04.06.2019 судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются ответами ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН от 24.09.2019 и от 28.02.2020 на обращения Новрузова Г.Д.

Кроме того, у истца есть право оспаривать заключение служебной проверки, проведенной по его заявлению (подп. «б» ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ), т.к. в этом случае определяются обстоятельства получения травмы и их связь с исполнением служебных обязанностей, заключение служебной проверки является документом, необходимым для представления в ВВК при освидетельствовании с целью определения как годности к прохождению службы, так и причинной связи заболеваний с исполнением служебных обязанностей (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку делая вывод о доказанности в ходе рассмотрения дела факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, судами не было принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов уголовно-исполнительной системы с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003 № 206, может устанавливать лишь военно-врачебная экспертиза.

В этой связи судебная коллегия при новом рассмотрении дела поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении в рамках рассмотрения дела судебной военно-врачебной экспертизы.

Представитель ответчиков, а также прокурор полагали, что необходимость в проведении по делу судебной военно-врачебной экспертизы для разрешения заявленных Новрузовым Г.Д. требований отсутствует, поскольку предметом иска является проверка обоснованности заключения по результатам служебной проверки, при этом установление обстоятельств получения истцом травмы 17.06.2018, что и является, по существу, предметом настоящего судебного спора, к компетенции военно-врачебной экспертизы не относится.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку Новрузовым Г.Д. по настоящему делу какое-либо заключение военно-врачебной комиссии не оспаривалось.

Предметом судебного разбирательства в рамках заявленных Новрузовым Г.Д. исковых требований являлась правильность выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, в частности вывода о том, что получение травмы при исполнении служебных обязанностей в день, который являлся для истца выходным, свидетельствует о том, что травма не связана с исполнением служебных обязанностей. Сотрудник уголовно-исполнительной системы, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, согласно абзацу четвертому пункта 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198, и в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

При этом нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.08.2003 № 206 (действовала на дату получения Новрузовым Г.Д. травмы 17.06.2018 и утратила силу с 22.02.2020 в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2020 № 9), выявление обстоятельств получения сотрудником увечья к полномочиям военно-врачебной комиссии не отнесено. Выявление обстоятельств получения сотрудником уголовно-исполнительной системы увечья, иного повреждения здоровья осуществляется соответствующим территориальным органом ФСИН России, в котором сотрудник проходит службу, в рамках проведения служебной проверки, в заключении по результатам которой делается вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей или об отсутствии таковой. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 26-КГ19-11.

С учетом изложенного то обстоятельство, что Новрузов Г.Д. не проходил ВВК по факту получения им травмы 17.06.2018, на что указано в кассационном определении от 23.01.2020, не являлось препятствием для судебной проверки обоснованности заключения по результатам служебной проверки от 31.10.2018.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что травма 17.06.2018 получена истцом во время нахождения в командировке, при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, которые, по существу, сводятся к ошибочному утверждению о том, что получение истцом травмы в день, который по графику работы являлся для него выходным, препятствует признанию травмы полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, судебная коллегия не находит. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд правомерно признал незаконным пункт 2 заключения служебной проверки ГУФСИН от 31.10.2018, а травму истца от 17.06.2018 в результате несчастного случая – связанной с исполнением служебных обязанностей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для оценки законности и обоснованности постановленного судом решения и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.