Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2013 ~ М-52/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 16 апреля 2013 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Сулеймановой Д.Р.,

представителя третьего лица ОСП г. Жигулевска – Норкиной О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ОАО «АВТОВАЗБАНК» - Попченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2013 по иску Сулеймановой Д.Р. к Баракину В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Сулейманова Д.Р. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, двигатель № № № шасси отсутствует, кузов № и отменить обеспечительные меры, снять обременения, наложенные на указанный автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у Баракина В.А. автомобиль <данные изъяты>, серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов № по договору купли-продажи за 80000 рублей, составленному в простой письменной форме, заключив который, Баракин В.А. сразу же передал автомобиль истице, ключи и документы на него. О получении денежных средств от истицы за автомобиль Баракиным В.А. была составлена расписка. С этого времени Сулейманова Д.Р. владеет и пользуется спорным автомобилем. В настоящее время она обратилась в ОГИБДД О МВД России по <адрес> с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с тем, что у Баракина В.А. имеется задолженность по кредитным договорам перед банками. В связи с этим она не имеет возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя и распоряжаться им по своему усмотрению, то есть осуществлять свое право собственности в отношении него в полном объеме. Ввиду указанных обстоятельств предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства Сулеймановой Д.Р. исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истица просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№ двигатель №, № шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>

Истица Сулейманова Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что о наложении запрета на совершение регистрации в отношении спорного автомобиля ей стало известно лишь в конце 2012 года при обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля за ней. До этого момента о постановлениях судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля ей ничего известно не было.

Ответчик Баракин В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание иска в полном объеме (л.д. 40). В ходе рассмотрения дела иск признал в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № заключен им с Сулеймановой Д.Р. в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль передан ей ДД.ММ.ГГГГ, расчет истицей перед ним был осуществлен в полном объеме в размере 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль выбыл из его собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 119), сославшись на письменные пояснения (л.д. 103-106), согласно которым, просил в иске отказать, указав, что в ОСП г. Жигулевска на принудительном исполнении находятся исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Баракина В.А. суммы долга в размере 128087 рублей 54 копейки в пользу ОАО «<данные изъяты>», и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Баракина В.А. суммы долга в размере 130654 рубля 97 копеек в пользу ОАО «<данные изъяты>», в рамках которых судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника. Факт принадлежности спорного имущества должнику установлен судебным приставом-исполнителем на основании ответа из регистрирующего органа – РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску. Считает, что, поскольку судебный пристав-исполнитель состоит на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и исполняет свои должностные обязанности в силу возложенных на него нормами Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, и как следствие является независимым процессуальным лицом, самостоятельно отвечающим за совершение исполнительных действий и применения мер принудительного характера, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области является ненадлежащим ответчиком. В случае несогласия с постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов у сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), есть права на их обжалование в порядке подчиненности и оспаривание в суде. Сулейманова Д.Р. не воспользовалась правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени задолженность по исполнительным листам Баракиным В.А. не погашена.

Представитель третьего лица ОСП г. Жигулевска – Норкина О.М. в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Баракина В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 120654 рубля 97 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1, которая в настоящее время уже не работает в ОСП г. Жигулевска, на основании исполнительного документа, выданного ОВД ОГИБДД по городскому округу Жигулевск в связи со взысканием с Баракина В.А. штрафа. В отношении других исполнительных производств каких-либо обременений на данный автомобиль не накладывалось. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баракиным В.А. и Сулеймановой Р.Д. в отношении спорного автомобиля, не оспаривает. У Баракина В.А. имеется иное имущество – доля в праве собственности на квартиру, на которую может быть обращено взыскание для погашения его задолженности перед банком.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - Попченко В.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ответчик Баракин В.А. намеренно совершил действия по сокрытию своего имущества. Спорный автомобиль не находился и не находится в залоге у банка. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баракиным В.А. и Сулеймановой Р.Д. в отношении спорного автомобиля, не оспаривает.

Выслушав пояснения истицы, представителей третьих лиц, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных суду копий договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что Баракин В.А. продал Сулеймановой Д.Р. принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № за 80000 рублей, которая приняла данное транспортное средство и уплатила его стоимость. Из указанного договора купли-продажи также следует, что продавец передал покупателю в собственность транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момент подписания настоящего договора. В договоре имеются подписи Сулеймановой Д.Р. и Баракина В.А., в том числе о получении Сулеймановой Д.Р. спорного автомобиля и о получении Баракиным В.А. денежных средств в размере 80000 рублей.

Представленные суду копии доверенности, выданной Баракиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Д.Р. на право управлять, пользоваться, продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога указанного автомобиля, получением денег, представлять его интересы в ГИБДД, в том числе для снятия и постановки на учет автомобиля, а также внесение ее в страховой полис, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), свидетельствуют о факте передаче спорного автомобиля Баракиным В.А. в собственность Сулеймановой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копий Постановлений судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31, 41 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 30, 41), сведений, поступивших по запросу суда из РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску (л.д. 16-19) следует, что в отношении указанного автомобиля судебными приставами ОСП г. Жигулевска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Баракина В.А. на основании Постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВД ОГИБДД по г.о. Жигулевск о взыскании штрафа в размере 800 рублей (л.д. 32), и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к Баракину В.А., ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 120654 рубля 97 копеек (л.д. 56-57).

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Баракиным В.А. и Сулеймановой Д.Р. запрета на совершение регистрационных действий и иных обременений в отношении спорного автомобиля не имелось, сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и иными лицами не оспаривается, доказательств составления договора в письменной форме и его подписания сторонами после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, факт передачи автомобиля и денежных средств состоялся в момент подписания договора, что признается Баракиным В.А. в судебном заседании, а также подтверждается представленной суду копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и внесением в страховой полис Сулеймановой Д.Р., момент перехода права собственности на автомобиль с момента подписания договора определен сторонами в договоре, что следует из содержания самого договора, подтверждается подписями сторон договора и признается Баракиным В.А. в судебном заседании. Принимая во внимание, что указанный автомобиль в залоге у банка не находился и не находится, что признается представителем третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - Попченко В.В. в судебном заседании, данный автомобиль не являлся единственным имуществом Баракина В.А., на которое возможно обращение взыскания в целях погашения его задолженности, о наличии иного имущество, на которое возможно обращение взыскания поясняется представителем третьего лица ОСП г. Жигулевска – Норкиной О.М. в судебном заседании и подтверждается представленной суду копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), учитывая, что Сулейманова Д.Р. приобрела спорный автомобиль в собственность в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ в результате совершенной сделки по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ свободным от каких-либо обременений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулеймановой Д.Р. удовлетворить.

Признать за Сулеймановой Д.Р. право собственности на автомобиль <данные изъяты> серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова