Решение по делу № 2-303/2017 (2-6964/2016;) ~ М-7608/2016 от 12.12.2016

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-303 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 60) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2526818 рублей 53 копеек, задолженности по неустойке в сумме 72482 рублей 89 копеек, задолженности по процентам в размере 553453 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23963 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных уточненных требований представитель истца указал, что 09 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор №. Ответчику ФИО2 выдан кредит в сумме 2970000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 21 процентов годовых для целей развития бизнеса. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица ФИО3 ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако ФИО2, по мнению представителя истца, свои обязательства по кредитному договору нарушала, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Ответчики извещались банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойки по договору. Требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3152755 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг- 2526818 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 553543 рубля 60 копеек, неустойка по просроченной ссуде 39825 рублей 02 копейки, неустойка по просроченным процентам – 32657 рублей 87 копеек.

Несмотря на извещение ФИО2, ФИО3 о необходимости погасить задолженность и предупреждении о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчики до настоящего времени не погасили задолженность по кредитному договору.

ФИО3 с требованиями банка согласился. Сумму задолженности по просроченному основному долгу - 2526818 рублей 53 копейки, ответчик не оспаривает.

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представляла по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 37) ФИО1, которая не возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика - <адрес> ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 56, 57, 66).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО2 С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании письменными доказательствами - кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ИП ФИО2 кредитный договор №, по которому ответчица получила в кредит сумму 2970000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 21 процентов годовых для целей развития бизнеса (л.д. 23-29).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика ФИО2 по кредиту было принято поручительство физического лица ФИО3 ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 19-22).

На основании п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчики ФИО2, ФИО3 в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполняют своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3152755 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг- 2526818 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 553543 рублей 60 копеек, неустойка по просроченной ссуде 39825 рублей 02 копейки, неустойка по просроченным процентам – 32657 рублей 87 копеек.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, что до настоящего времени ответчиками по делу в досудебном порядке по предложению истца не уплачена просроченная задолженность по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2526818 рублей 53 копейки, взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по уплате просроченных процентов – 553543 рублей 60 копеек, неустойку по просроченной ссуде 39825 рублей 02 копейки, неустойку по просроченным процентам – 32657 рублей 87 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего сумму 625936 рублей 49 копеек.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20834 рубля 09 копеек, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3129 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2526818 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по уплате процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625936 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20834 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3129 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» марта 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина