Решение по делу № 2-4451/2015 ~ М-3177/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-4451\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Веревочникову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Веревочникову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда», гос. per. знак № который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно административному материалу, водитель Веревочников Е.В. управляющий автомобилем «ВАЗ»,гос. per. Знак Т709МН102, нарушил 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 595808 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2014.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 595 808 рублей, возврат государственной пошлины 9158,08 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Веревочников Е.В. исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска, суд считает возможным признание иска принять.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Веревочникову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Веровочникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в сумме 595808 рублей, возврат государственной пошлины 9158,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова