Решение от 19.06.2019 по делу № 33-3928/2019 от 03.06.2019

Председательствующий: Блохин О.В.                            Дело № 33-3928/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                                19 июня 2019 года

    дело по частной жалобе Синицова С.В. на определение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

    «Заявление Синицова С. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Выходцева С. Г. к Синицову С. В. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что решением Горьковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> частично удовлетворены требования Выходцева С.Г. о взыскании с него денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Синицов С.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, полагая, что такой отказ свидетельствует о дискриминации его прав.

В возражениях на частную жалобу Выходцев С.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Горьковского районного суда Омской области от <...> удовлетворены частично исковые требования Выходцева С.Г. к Синицову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, с Синицова С.В. в пользу Выходцева С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и компенсация материального ущерба в размере 7 500 рублей.

Синицов С.В., обращаясь в суд с заявлением к Выходцеву С.Г. о взыскании с него расходов на оплату услуг представителей, ссылался на заключение договоров об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Омска дела об административном правонарушении и при рассмотрении прокуратурой Кировского АО г. Омска материалов проверки КУСП № <...> по заявлению Выходцева С.Г. об оскорблении.

Как следует из приложенных к заявлению документов, для защиты своих прав Синицов С.В. заключил <...> с адвокатом Трубецкой Т.Ю. договор № <...> об оказании юридической помощи и <...> договор с адвокатом Подгорным А.О. об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, из договора № <...> от <...> следует, что в обязанности адвоката входит представление интересов Синицова С.В. в Кировском районном суде г. Омска по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (составление и подача жалобы на постановление мирового судьи, принятие участия в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов - жалоб, заявлений, ходатайств, консультации и советы), а предметом договора от <...> сторонами определено представление интересов заявителя в прокуратуре Кировского АО г. Омска при рассмотрении заявления Выходцева С.Г. об оскорблении по материалу проверки КУСП № <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно принял во внимание, что предметом заключенных договоров о правовой помощи являлось представительство интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении материалов проверки прокуратурой, а не при производстве по делу о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, следовательно, издержки возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Фактически в рамках гражданского дела требования к Синицову были удовлетворены о возмещении ущербы в 7 500 рублей в полном объеме и компенсации морального вреда частично, он не может просить о взыскании судебных расходов, частичное удовлетворение компенсации морального вреда, не влечёт право на возмещение таких расходов ответчику в пропорции, так как это требования не имущественного характера.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованные тем, что такой отказ свидетельствует о дискриминации его прав, судебной коллегией отклоняются. Заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, иных убытков при наличии для этого оснований.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: