Решение от 28.03.2019 по делу № 33-2925/2019 от 15.02.2019

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соенко Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2018 года по делу по иску Соенко Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора поручительства,

установила:

Истец Соенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора поручительства.

Свои требования мотивировала тем, что «06» июня 2016г. между ООО СК «ТехМаркет» и ПАО «Банк ВТБ 24» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 217 580,29 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17.5 % годовых, на рефинансирование кредитных соглашений: № от 30.10.2014г., № от 24.12.2014г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк предоставил Заемщику кредитные средства в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между ней и Банком был заключен договор поручительства № от 16.12.2016г.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

-договор об ипотеке № от 06.06.2016г., согласно которому в залог передастся имущество: здание АБК, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

-договор об ипотеке № от 06.06.2016г., согласно которому в залог передается часть отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке № залоговая стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7 873 292 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной, с применением дисконта 60% (п. 1.2.1.3, п. 1.2.2.3, п. 1.2.3.3 Договора об ипотеке №). Следовательно, по состоянию па «06» июня 2016г. первоначальная рыночная стоимость имущества составляет 19 683 230 руб. (без применения дисконта 60%).

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке № залоговая стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 985 000 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной, с применением дисконта 50% (п. 1.2.1.3, п.1.2.2.3, п. 1.2.3.3 Договора об ипотеке №). Следовательно, по состоянию на «06» июня 2016г. первоначальная рыночная стоимость имущества составляет 19 970 000 руб. (без применения дисконта 50%).

Итого по состоянию па «06» июня 2016г. первоначальная рыночная стоимость заложенного имущества составляет 39 653 230 руб.

Заемщиком была допущена просрочка в погашении Кредита, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2017г. по делу № 2-2995/2017 исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО СК «ТехМаркет», ООО «МСК», Соенко В.С. и Соенко Н.А. о солидарном взыскании долга в сумме 14 757 793,96 руб. по кредитному соглашению № от 06.06.2016г и об обращении взыскания па заложенное имущество были удовлетворены.

В соответствии с отчетом № от 24.05.2017г., предоставленным суду, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>; по состоянию па 24.05.2017г. составляет в совокупности 7 700 000 руб.

В соответствии с отчетом № от 18.05.2017г., предоставленным суду, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2017г. составляет в совокупности 10 060 000 руб.

Итого по состоянию на май 2017г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 17 760 000 руб., что не является разумным и допустимым определением рыночной стоимости имущества.

По состоянию на 09.01.2018г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 35 194 809 руб., что является разумным и допустимым определением рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчетов, предоставленных Банком, с учетом снижения продажной цены с торгов на 20%. Заложенное имущество было выставлено на торги по цене 14 136 000 руб.

Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент заключения Кредитного соглашения и Договоров об ипотеке, а также произведенной Должником оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

На момент заключения договора поручительства от 16.12.2016г. она была уверена, что в случае неисполнения должником обязательств по оплате заложенное имущество будет реализовано по рыночной стоимости, указанной в Договорах об ипотеке. Суммы с реализации заложенного имущества было бы достаточно для удовлетворения требований Кредитора. Тем самым, снижение рыночной стоимости предмета ипотеки явилось существенным изменением обстоятельств, что поставило ее в труднейшую финансовую ситуацию.

Так как в момент заключения Договора поручительства она исходила из того, что изменение рыночной цены заложенного имущества не произойдёт, ею был подписан Договор поручительства. В противном случае она бы его не подписала.

Поскольку рыночная цена заложенного имущества как обстоятельство существенно изменилась, Договор поручительства считается расторгнутым по соглашению сторон с момента вступления решения суда в законную силу (19.10.2017г.).

Учитывая изложенное, просила расторгнуть договор поручительства № от 16.12.2016г., заключенный между ней и ПАО «Банк ВТБ 24».

В процессе рассмотрения дела Соенко Е.А. дополнила исковые требования тем, что на момент заключения ею договора поручительства 16.12.2016г. предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению № от 06.06.2016г., обеспечивал требования кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы, что указано в п. 3.1. договора об ипотеке № от 06.06.2016г., в п. 3.1. договора об ипотеке № от 06.06.2016 г., в п. 3.1. договора о залоге № г 06.06.2016 г. При этом залоговая стоимость имущества была определена сторонами кредитного соглашения исходя из рыночной с применением дисконта 50%, 60%, которая полностью обеспечивала надлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

На момент вынесения Центральным районным судом г. Кемерово решения о делу № 2-2995/2017 24.07.2017г. рыночная стоимость предмета залога была настолько снижена, что повлекло изменение условий кредитного договора п. 1.11.), договоров ипотеки и залога (п. 3.17), в части достижения сторонами соглашения о том, что стоимость предмета залога полностью обеспечивает заполнение обязательств принятых заемщиком по кредитному соглашению.

Данное изменение обстоятельств является, по мнению истца, существенным, поскольку в момент заключения договора поручительства она была убеждена, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Данные обстоятельства изменились не по ее вине. В результате такого изменения для нее наступили отрицательные последствия, при этом договором поручительства не предусмотрено, что она несет риск изменения таких обстоятельств. Определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога даже не покрывает сумму выданного кредита, не говоря уже о начисленных процентах, комиссии, неустойке и прочих расходах, что поставило ее в трудную финансовую ситуацию, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, по вине кредитора, который нарушил требования п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, произошла утрата предмета залога по договору об ипотеке № от 06.06.2016г.

Утрата залога существенно ухудшила ее положение как поручителя и привела к изменению основного обязательства в части условия о порядке возврата кредита. Невозможность выплаты заемщиком долга возлагает неблагоприятные последствия, связанные с утратой залога, на поручителя.

Она дала поручительство только потому, что была убеждена, что действительная стоимость заложенного заемщиком имущества, которая на момент заключения кредитного соглашения 06.06.2016 г. составляла 39 653 230 руб., в полном объеме обеспечивает исполнение обязательства заемщика по возврату суммы кредита, процентов и неустойки, что подтверждается условиями заключенных между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «Техмаркет» кредитного оглашения, договорами об ипотеке и договором залога и оценками о рыночной стоимости предмета залога, которые имеются у кредитора.

Данное изменение обстоятельств считает существенным, повлекшим для нее такой ущерб, что если бы она могла предвидеть указанные обстоятельства, то не давала бы поручительство по кредитному соглашению № от 06.06.2016г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соенко Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора поручительства отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Соенко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд нарушил требования процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, между тем представитель истца Костычева Э.В. по телефону сообщила о невозможности явиться ко времени судебного заседания Центрального районного суда г. Кемерово 22 ноября 2018 года, поскольку истец и его представитель находятся в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-7442/2018, которое к 15.00 часам еще не закончилось.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора поручительства № от 06.06.2016г. она не предполагала и не могла предполагать об изменении условий кредитного договора, договоров ипотеки и залога, и что стоимость представленного в залог имущества снизится до 14 136 000 рублей.

На момент заключения договора поручительства залоговая стоимость имущества была определена сторонами кредитного соглашения исходя из рыночной стоимости с применением дисконта, которая полностью обеспечивала надлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

В результате изменения стоимости залогового имущества для апеллянта наступили негативные последствия, что также повлекло изменение условий кредитного соглашения, договоров ипотеки и залога.

Также, по мнению апеллянта, кредитор нарушил п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, в результате чего произошла утрата предмета залога по договору ипотеки № от 06.06.2016г. Указанное обстоятельство с учетом ч.4 ст. 363 ГК РФ освобождает поручителя от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, что не было учтено судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Соенко Е.А. указала также, что полагает договор поручительства ничтожным, так как договор поручительства между банком и Соенко Е.А. был заключен по просроченному обязательству, о чем Соенко Е.А. не была поставлена в известность при заключении договора. Кроме того, банком при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному соглашению было представлено сфальсифицированное заключение эксперта, которым стоимость заложенного имущества намеренно была существенно занижена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соенко Е.А. на доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней настаивала, просила отменить решение суда, представитель истца адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ Соенко В.С., являющийся одновременно представителем третьих лиц ООО «Строительная компания ТехМаркет», ООО «Междуреченская Строительная Компания», полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Соенко Е.А., представителя истца Костычеву Э.В., Соенко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Строительная компания «Техмаркет» заключено Кредитное соглашение № от 06.06.2016г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 217 580,29 на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17.5 % годовых, на рефинансирование кредитных соглашений: № от 30.10.2014г., № от 24.12.2014г., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.5. Кредитного соглашения «Общие условия»).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения, в том числе, был заключен договор поручительства № от 16.12.2016 года между банком и Соенко Еленой Александровной.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

-договор об ипотеке № от 06.06.2016г., согласно которому в залог передается здание АБК, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

-договор об ипотеке № от 06.06.2016г., согласно которому в залог передается часть отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке № залоговая стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 873 292 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной, с применением дисконта 60% (п. 1.2.1.3, п. 1.2.2.3, п. 1.2.3.3 Договора об ипотеке №).

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке № залоговая стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 985 000 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной, с применением дисконта 50% (п. 1.2.1.3, п.1.2.2.3, п. 1.2.3.3 Договора об ипотеке №).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк обратился в суд с иском к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2-2995/2017 от 24.07.2017 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 19.10.2017) постановлено:

«Требования «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение № от 06.06.2016 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет», гр. Соенко Виталия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания», Соенко Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от 06.06.2016 года в общей сумме по состоянию на 16 июня 2017 года - 14 757 793,96 руб. из которых: остаток ссудной задолженности - 13 906 707,68 руб.; задолженность по плановым процентам - 794 335,33 руб.; задолженность по пени - 36 101,74 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 20 649,21 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от 06.06.2016 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» а именно:

- здание АКБ, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных этажей - 1), <данные изъяты> инв. №, №, адрес объекта: <адрес> <адрес>

- Гараж, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных этажей -0), <данные изъяты>. №, № объекта: <адрес>

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, производственную <данные изъяты> объекта: <адрес>

- определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;

-    определить начальную продажную цену заложенного имущества:

-    здание АКБ, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 305,4 кв.м., инв. №, №, адрес объекта: <адрес> размере 2 640 000 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч рублей);

-    Гараж, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных этажей -0), общая площадь 564,9 кв.м., инв. №, № адрес объекта: <адрес> в размере 2 320 000 (Два миллиона триста двадцать тысяч рублей);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, производственную базу, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч рублей);

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет», а именно:

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, подвал, адрес объекта: <адрес>;

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, подвал, адрес объекта: <адрес>;

- определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества:

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, подвал, адрес объекта: <адрес> размере 6 320 000 (Шесть миллионов триста двадцать тысяч рублей);

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> размере 800 000 (Восемьсот тысяч рублей);

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, подвал, адрес объекта: <адрес> размере 856 000 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч рублей);

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № № от 06.06.2016 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет», а именно:

-    право аренды по соглашению № от 05.11.2014г., к соглашению № от 29.07.2010г. о присоединении к договору № от 12.05.2010г. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет» и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Договор аренды), а именно: площадь земельного участка 2978,0 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

-    определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;

-    определить начальную продажную цену заложенного имущества:

-    право аренды по соглашению № от 05.11.2014г., к соглашению № от 29.07.2010г. о присоединении к договору № от 12.05.2010г. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет» и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Договор аренды), а именно: площадь земельного участка 2978,0 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> размере 90 000 (Девяносто тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет», гр. Соенко Виталия Степановича Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания», Соенко Елены Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей)»

Разрешая исковые требования Соенко Е.А., заявленные в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, достаточных для расторжения договора поручительства в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что существенным изменением обстоятельств, по его мнению, является существенное изменение стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого, установленная решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, значительно ниже рыночной стоимости данного имущества.

Однако доводы истца о том, что снижение рыночной стоимости предметов ипотеки является существенным изменением обстоятельств, которое в силу ч.1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора поручительства, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в ст. 329 ГК РФ, которая устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

В п. 6 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, изложена правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства, поскольку основное обязательство осталось неизменным: его объем, размер предоставленного кредита и сроки исполнения, а также ответственность за неисполнение были известны Соенко Е.А. в момент подписания договора поручительства. Степень имущественной ответственности Соенко Е.А. также не изменилась, поскольку не изменилось основное обязательство.

Поручительство, равно как и залог, являются двумя самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. По причине того, что основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался неизменным, договор поручительства не прекратился.

При вступлении в договорные отношения независимо от формы их оформления воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата. В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежала в равной мере и на поручителе, который, имел возможность для осуществления такой оценки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2995/2017 по иску «Банк ВТБ 24» (ПАО) к ООО «Строительная компания «Техмаркет», Соенко В.С., ООО «Междуреченская строительная компания», Соенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком Соенко Е.А. (как и иными ответчиками) в установленном процессуальном порядке предложенная банком начальная продажная стоимость переданного в залог имущества, оспорена не была, учитывая нормативные положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу относительно недостоверности отчетов об оценке стоимости заложенного имущества, представленных банком при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела № 2-2995/2017, равно как доводы об иной фактической стоимости предметов залога, на которое обращено взыскание, правового значения для разрешения исковых требований Соенко Е.А. о расторжении договора поручительства не имеют.

Не являются, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание указанные истцом обстоятельства для освобождения поручителя от ответственн░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 363 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 363 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░.3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 06.06.2016░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 167 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1); ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 15-00, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2018, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 123 ░. 3).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░ 15-00 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.127 ░.3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░ 15-00.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░