Решение по делу № 2-28/2012 (2-629/2011;) ~ М-534/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-28/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2012 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Ивана Сергеевича к Черкасову Александру Юрьевичу об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности,

        установил:

Кабанов И.С. обратился в суд с заявлением к Черкасову А.Ю., в котором после уточнения исковых требований просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику Черкасову А.Ю. следующее имущество:

1/2 долю квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес> (среднерыночная стоимость квартиры составляет 1 530 201,00 руб., 1/2 доли - 765 100,50 руб., собственником второй половины квартиры является бывшая супруга должника - Черкасова И.В.),

1/3 долю квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> <адрес> (среднерыночная стоимость квартиры составляет 1 539 251,00 руб., 1/3 доли - 513 083,67 руб. сособственниками квартиры, по 1/3 доле каждый, являются мать должника - Черкасова Н.Г. и родной брат должника - Черкасов И.Ю.),

установив порядок реализации указанного имущества (общая стоимость имущества 1 278 184,17 руб.) с публичных торгов.

Также просит взыскать с Черкасова А.Ю. расходы по оплате услуг оценщика по договору от <дата> в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> постановлено взыскать с Черкасова А.Ю. в пользу Кабанова И.С. 1 448 919,76 руб.

25.01.2010 года отделом службы судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении вышеуказанного имущества вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Взыскателем Кабановым И.С. в адрес других участников долевой собственности указанных выше жилых помещений было направлено письмо с предложением выкупить долю должника Черкасова А.Ю., ответов на которое не поступило. Из чего, по мнению истца, следует, что совладельцы квартир не желают выкупать доли Черкасова А.Ю. в вышеуказанных жилых помещениях.

В квартире по <адрес> должник Черкасов А.Ю. не проживает, имущества и его личных вещей в данной квартире не имеется, что установлено судебными приставами-исполнителями (составлен соответствующий акт), а также подтверждено в судебном заседании третьим лицом Черкасовой И.В. При этом Черкасов А.Ю. членом семьи Черкасовой И.В. не является, так как брак между ними расторгнут <дата>.

В жилом помещении по <адрес> ответчик также не проживает, имущества и личных вещей Черкасова А.Ю. в этой квартире не имеется, что установлено судебными приставами-исполнителями (составлен соответствующий акт). Членом семьи Черкасовой Н.Г. и Черкасова И.Ю. Черкасов А.Ю. не является.

Поскольку Черкасов А.Ю. в указанных жилых помещениях не проживает, имущества и личных вещей его в указанных жилых помещениях нет, то на эти жилые помещения, по мнению истца, может быть обращено взыскание путем продажи доли должника Черкасова А.Ю. в каждом жилом помещении с публичных торгов.

В судебное заседание истец Кабанов И.С., его представитель Тункеева Н.В. (доверенность от 14.03.2011 года), ответчик - Черкасов А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черкасова И.В., действующая за себя, а также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней ФИО4, Черкасов И.Ю., Черкасова Н.Г., Филькин А.В., Цибулько А.С., Цветков А.К., Швец И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю Хоружая И.Ю., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника Черкасова А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России № 15 по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В виду отсутствия сведений о месте нахождения ответчика Черкасова А.Ю., его интересы в процессе в силу ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Шмелева Ю.Ю. (ордер № 006265 от 14.09.2011 года).

От истца Кабанова И.С. и его представителя Тункеевой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

От третьих лиц Черкасовой И.В., Черкасова И.Ю. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом они выразили согласие на частичное удовлетворение исковых требований – в части обращения взыскания на 1/3 долю квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Ранее от третьего лица Черкасовой Н.Г. также поступало заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От остальных неявившихся лиц каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Черкасова И.В. и Черкасов И.Ю., дополняя друг друга, поясняли, что квартира по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес> <адрес>, является единственным жильем бывшей супруги должника Черкасовой И.В. и их несовершеннолетней дочери ФИО4, <дата> года рождения. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимавший участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях взыскатель Цветков А.К. (участвует в деле в качестве третьего лица) выражал согласие с заявленными исковыми требованиями, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Шмелеву Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как видно из дела, вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 30.10.2010 года частично удовлетворены исковые требования Кабанова И.С. к Черкасову А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Постановлено взыскать с Черкасова А.Ю. в пользу Кабанова И.С.: 550 000 руб. – сумму основанного долга по договору займа от 25.04.2009 года, 880 000 руб. – проценты по договору займа, 3 552 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 367,76 руб. – в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска, а всего 1 448 919,76 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 30.10.2010 года удовлетворены исковые требования Цветкова А.К. к Черкасову А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Постановлено взыскать с Черкасова А.Ю. в пользу Цветкова А.К.: 29 5000 руб. – сумму основанного долга по договору займа от 30.07.2010 года, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 6 150 руб. возврат госпошлины, а всего 304 150 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 30.10.2010 года удовлетворены исковые требования Филькина А.В. к Черкасову А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Постановлено взыскать с Черкасова А.Ю. в пользу Филькина А.В.: 200 000 руб. – сумму основанного долга по договору займа от 12.07.2010 года, 40 000 руб. – проценты по договору займа от 12.07.2010 года, 1 291 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 241 291 руб.

Также постановлено взыскать с Черкасова А.Ю. в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 5 612,91 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 03.05.2011 года удовлетворены исковые требования Цибулько А.С. к Черкасову А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Постановлено взыскать с Черкасова А.Ю. в пользу Цибулько А.С. 1 294 040, 80 руб., в том числе: 1 100 000 руб. основного долга, а также 26 067,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 года по 10.03.2011 года по расписке от 02.01.2010 года, 150 000 руб. основанного долга, а также 2 173,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 года по 10.03.2011 года по долговой расписке от 08.08.2010 года, 15 000 руб. убытков за оказание юридической помощи, 800 руб. судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности истца своему представителю. Кроме того, постановлено взыскать с Черкасова А.Ю. в доход местного бюджета Березовского района Красноярского края 14 666,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя ОСП по Березовскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО17 от 17.01.2011 года (два постановления), от 21.01.2011 года (два постановления), от 24.06.2011 года (два постановления) на основании выданных Березовским районным судом Красноярского края исполнительный листов о взыскании с должника Черкасова А.Ю. в пользу вышеуказанных взыскателей - Филькина А.В., Кабанова И.С., ФИО18, Цибулько А.С. присужденных судом к взысканию денежных сумм, а также о взыскании с Черкасова А.Ю. госпошлины в доход местного бюджета возбуждены исполнительные производства №№ 6510/04/2011, 6510/04/2011 (листы по иску Филькина А.В.), 6597/11/23/24 (лист по иску Кабанова И.С.), 6598/11/23/24 (лист по иску ФИО18), 13668/11/23/24, 13669/11/23/24 (листы по иску Цибулько А.С.).

Постановлениями судебного пристава–исполнителя ОСП по Березовскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО17 от 17.01.2011 года, от 21.01.2011, от 24.06.2011 исполнительные производства последовательно объединены в сводное исполнительное производство №СД16/11.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Березовскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО19 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012 года по результатам рассмотрения исполнительного листа ВС 026427526 от 29.03.2012 года, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с должника Черкасова А.Ю. в пользу взыскателя Швец И.А. суммы долга по договору займа в размере 195 000 руб., суммы пени в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 54 166 руб. и 18 720,83 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 2 122 886,83 руб. возбуждено исполнительное производство № 7092/12/23/24 о взыскании с должника Черкасова А.Ю. в пользу взыскателя Швец И.А. указанной суммы.

Постановлением указанного судебного пристава–исполнителя от 01.11.2012 года все исполнительные производства в отношении должника Черкасова А.Ю. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 6510/11/23/24/СД.

Судебные решения не исполнены до настоящего времени ни в добровольном порядке, ни в принудительном. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружены лишь денежные средства в размере 8,70 руб. и 15,26 руб., находящиеся на расчетных счетах на имя Черкасова А.Ю., открытых в Красноярском городском отделении № 161 ОАО «СБ РФ», а также установлено, что Черкасову А.Ю. принадлежат доли в праве собственности на две квартиры, об обращении взыскания на которые просит истец.

Как следует из свидетельств о заключении брака, о расторжении брака, о рождении, Черкасов Александр Юрьевич, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, заключили брак <дата>, после заключения брака супругам присвоена фамилия Черкасовы, от брака имеется дочь ФИО4, <дата> года рождения, <дата> на основания решения мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> о расторжении брака брак между супругами прекращен.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю Березовское отделение от 12.10.2010 года, от 13.07.2011 года, от 20.10.2011 года, технического паспорта жилого помещения (квартиры) за Черкасовым А.Ю. (должник), Черкасовым И.Ю. (родной брат должника), Черкасовой Н.Г. (мать должника) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> № зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,80 кв.м., в том числе жилой 34,00 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, находящуюся на пятом этаже в многоквартирном пятиэтажном панельном жилом доме; год завершения строительства – 1985.

Из справки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, следует, что права, в том числе, право собственности, за Черкасовым А.Ю., Черкасовым И.Ю., Черкасовой Н.Г., не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выписок из ЕГРП от <дата>, от <дата>, от <дата>, Черкасовой И.В. (бывшая супруга должника) и Черкасову А.Ю. (должник) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 30,00 кв.м., расположенная на втором этаже в многоквартирном пятиэтажном панельном жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес> <адрес>; документ-основание: соглашение об определении долей от <дата>.

Согласно выписке из домовой книги от <дата>, на регистрационном учете в указанной квартире состоят с <дата> Черкасова И.В. и ФИО4

Из ранее данных суду пояснений лиц, участвующих в деле, - представителя истца Тункеевой Н.Г., третьих лиц Черкасовой И.В., Черкасова И.Ю., судебного пристава-исполнителя ФИО17, а также материалов дела, в том числе, справок Берёзовского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13.07.2011 года, от 21.07.2011 года, от 16.09.2011 года, от 19.12.2011 года, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел от 14.09.2011 года, от 12.01.2012 года, адресной справки от 06.02.2011 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 года, справок МО МВД России «Березовский» от 13.12.2011 года, от 22.12.2011 года, акта от 26.01.2011 года о непроживании должника по адресу: <адрес>, и акта от 04.02.2011 года об отсутствии имущества должника по данному адресу, судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данная квартира является единственным жильем Черкасовой И.В. и Черксовой К.А., в которой они постоянно проживают; при этом ФИО4 какого-либо жилья, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет. Вышеуказанная квартира также являлась последним известным фактическим местом жительства должника Черкасов А.Ю., в которой он не проживает с августа 2010 года (ушел из дома и более не вернулся), имущества, принадлежащего должнику, по данному адресу нет, место нахождения Черкасова А.Ю. лицам, участвующим в деле, не известно. По причине наличия у Черкасова А.Ю. значительного размера непогашенных долгов, подтвержденных решениями судов, Черкасов А.Ю. ушел из дома, родственные отношения поддерживать ни с кем не желает, свое фактическое местонахождение скрывает. На регистрационном учете с <дата> Черкасов А.Ю. состоит по адресу: Россия, <адрес>«а». Факт непроживания должника по данному адресу также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от <дата>, из которого следует, что по данному адресу Черкасов А.Ю. зарегистрирован, но не проживает, в доме проживает бабушка Черкасова А.Ю. – ФИО22 (согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.10.2011 года ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является единоличным собственником данного жилого дома), которой неизвестно место нахождения должника. Также не проживает Черкасов А.Ю. и по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, что помимо пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 года, из которого следует, что по этому адресу Черкасов А.Ю. не проживает, место нахождения должника неизвестно, имущества, принадлежащего должнику, по данному адресу не имеется.

Из копий паспортов на имя Черкасова И.Ю., Черкасовой Н.Г., ранее данных пояснений Черкасовым И.Ю., Черкасовой И.В. следует, что Черкасов И.Ю. состоит на регистрационном учете по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>«а», с <дата>, а Черкасова Н.Г. с <дата> по адресу: <адрес>. Фактически Черкасов И.Ю. и Черкасовой Н.Г. проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Черкасова Н.Г. (унаследовала квартиру по завещанию после смерти гражданского мужа ФИО23, свидетельство о праве на наследство от <дата>). Черкасов И.Ю., как и Черкасов А.Ю. стоит на регистрационном учете в частном доме у своей родной бабушки по адресу: <адрес>«а», поскольку по данному адресу не начисляются коммунальные платежи. Фактически в данном доме Черкасов И.Ю. и Черкасов А.Ю. не проживали.

Таким образом, судом установлено следующее:

- по месту регистрации должник не проживал, вещей, ему принадлежащих по данному адресу не имеется, прав собственности на жилой дом по адресу: <адрес>«а», должник не имеет (дом находится в личной иного лица), следовательно, данный жилой дом не может быть расценен судом как жилое помещение истца,

- квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем несовершеннолетней дочери должника ФИО4 и бывшей супруги должника Черкасовой И.В.,

- совладельцы квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, - Черкасов И.Ю. и Черкасовой Н.Г., помимо данной квартиры имеют в пользовании еще одно жилое помещение - принадлежащее на праве собственности Черкасовой Н.Г. - квартиру по адресу: <адрес>, в которой они фактически проживают,

- поскольку объектами прав является недвижимое имущество в виде квартир, то, исходя из планировки квартир, выделить в натуре, принадлежащие должнику доли не представляется возможным,

- согласно материалам сводного исполнительного производства №6510/11/23/24/СД у ответчика Черкасова А.Ю. кроме вышеуказанных долей в праве собственности на две квартиры, не имеется иного имущества, для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, при конкретных обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание может быть обращено на долю в праве должника только в одной из квартир – на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку квартира по адресу: <адрес>, является не только единственным жильем несовершеннолетней дочери должника ФИО4 и бывшей супруги должника Черкасовой И.В., но и самого должника.

Оснований для отказа в обращении взыскания на долю должника в праве собственности на данную квартиру, судом не установлено. Направленные представителем Кабанова И.С. – Тункеевой Н.В. в адрес Черкасова И.Ю. и Черкасовой Н.Г. письменные предложения о выкупе доли должника в квартире, совладельцами которой они является, оставлены без ответа. В ходе рассмотрения дела третье лицо Черкасов И.Ю. пояснил, что ни он сам, ни его мать, не имеют финансовой возможности выкупить долю должника в квартире. Данных о наличии у должника иного имущества, кроме долей в праве собственности на квартиры, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом не установлено и лицами, участвующими в деле, суду также не представлено.

Поскольку должник Черкасов А.Ю. не предпринимает никаких действий по исполнению судебных решений, в том числе, решения суда по иску Кабанова И.С., чем существенно нарушает права взыскателей, включая права Кабанова И.С., на исполнение вынесенных в пользу взыскателей решений суда, а участники общей собственности отказались от приобретения доли должника, то кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов.

Определяя размер стоимости 1/3 доли должника в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, суд руководствуется следующим.

В материалах дела имеются представленные истцом заключения специалиста оценщика № 004КС-11, № 005КС-11 (оценщик ООО «АвтЭКО») о среднерыночной стоимости квартир, на доли в праве собственности на которые истец просит обратить взыскание: среднерыночная стоимость квартиры по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на 26.09.2011 года составляет 1 468 006 руб., следовательно, стоимость 1/2 доли составляет 734 003 руб.; среднерыночная стоимость квартиры по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на 27.09.2011 года составляет 1 575 000 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли составляет 525 000 руб.

Также третье лицо Черкасова И.В. представила в суд отчет об оценке № 062438.0011/181111/Ц-2403/46/Ф-05/1530 определения рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) по состоянию на 18.11.2011 года, по адресу: <адрес>; оценка проведена Красноярским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и составила 1 530 201 руб., стоимость 1/2 доли в данной квартире составила 765 100,50 руб.

Третьим лицом Черкасовым И.Ю. представлен отчет об оценке №062438.0011/181111/Ц-2403/46/Ф-05/1531 определения рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) по состоянию на 18.11.2011 года по адресу: <адрес>, оценка проведена Красноярским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и составила 1 539 251 руб., стоимость 1/3 доли в данной квартире составила 513 083,67 руб.

Оценивая представленные суду сведения о стоимости квартир, суд при разрешении исковых требований полагает возможным руководствоваться рыночной стоимостью имущества, содержащейся в отчетах об оценке, а не представленных третьими лицами, поскольку данная оценка проводилась на более позднюю дату, чем представленные истцом заключения специалиста оценщика, а следовательно, наиболее объективно и достоверно отражает стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец. Данные отчеты соответствует требованиям, определенным ст. 114 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности отчетов у суда не имеется. Оценка имущества, содержащаяся в отчетах об оценке, сторонами, в том числе истцом, не оспорена, напротив, после предоставления в суд третьими лицами данных отчетов, истец уточнил свои исковые требования, использовав для расчета стоимости долей должника в праве собственности на квартиры отчеты об оценке, представленные третьими лицами.

Задолженность Черкасова А.Ю. перед истцом, не считая сумм, которые подлежат взысканию с Черкасова А.Ю. в пользу иных взыскателей, составляет 1 448 919,76 руб., что значительно превышает стоимость доли должника в праве собственности на квартиру.

Решение суда по иску Кабанова И.С. об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру не нарушает прав иных взыскателей, поскольку в силу ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска (чек-ордер от 21.04.2011 года), подлежит взысканию с ответчика, равно как и понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое обратился истец с иском в суд (договор на проведение оценки от 26.09.2011 года, заключенный между ООО «АвтЭКО» и Кабановым И.С., акт № 408 от 03.10.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 393 от 04.10.2011 года на сумму 3 000 руб.), поскольку они признаются судом обязательными для рассмотрения иска по делу, независимо от предоставления третьими лицами отчетов об оценке квартир.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кабанова Ивана Сергеевича к Черкасову Александру Юрьевичу об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника Черкасова Александра Юрьевича в виде - 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 46,80 кв.м., по адресу: <адрес>

путем продажи данной доли с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 513 083 (пятьсот тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля 67 копеек.

Взыскать с Черкасова Александра Юрьевича в пользу Кабанова Ивана Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 200 (двести) рублей 00 копеек, а также 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартир), а всего 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка