Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5436/2012 от 06.08.2012

2-5436/12-2012 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием истца Седова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Александра Сергеевича к Ежову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Седов А.С. обратился в суд с иском к Героеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Ежова В.П., принадлежащий на праве собственности Героеву В.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя Амбарова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ежова В.П., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде из прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> Истец просит взыскать с Героева В.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ежов Виктор Петрович, в качестве третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», Амбаров Степан Валерьевич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части к Героеву Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Ежова В.П. ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик Ежов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Амбаров С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ежов В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Амбарова С.В., и совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Героеву Вадиму Владимировичу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ежова В.П., который нарушил п.2.1.1, п.11, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ответчиком Ежовым В.П. не оспаривается. Гражданская ответственность Ежова В.П. не застрахована. Указанное следует из справки о ДТП, пояснений участников ДТП, постановления об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как установлено в судебном заседании Ежов В.П. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Героеву В.В., на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, суд полагает заявленные уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика Ежова В.П. подлежит возмещению стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., т.е. в размере рыночной стоимости автомобиля.

В порядке ст.15 ГК РФ с Ежова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Седова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Ежова Виктора Петровича в пользу Седова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко