Решение по делу № 22-3483/2019 от 24.10.2019

Судья 1 инстанции – Ербадаев С.В.                               по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 ноября 2019 года       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

Судей Батановой Е.В., Шевчука В.Г.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

осуждённого Амзаракова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Герасимчик Е.С., действующей в интересах осуждённого Сидлова М.В., Алексеевой О.В., действующей в интересах осуждённого Амзаракова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сидлова М.В. на постановление Н. от Дата изъята , которым

отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Н. от Дата изъята в отношении осуждённого

Сидлова Максима Викторовича, родившегося (данные изъяты)

Заслушав адвокатов Герасимчик Е.С. в интересах Сидлова М.В., Алексееву О.В., осужденного Амзаракова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Сидлова М.В., прокурора Демитрович Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Н. от Дата изъята Сидлов М.В. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду кражи у В.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду кражи у Б.);

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно постановлено определить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать Сидлова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графика, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс антинаркотического лечения.

Меру пресечения - домашний арест осуждённому Сидлову М.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Не согласившись с приговором суда, осуждённым Сидловым М.В. была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Постановлением Н. от Дата изъята осуждённому Сидлову М.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Н. от Дата изъята .

В апелляционной жалобе осуждённый Сидлов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что право на обжалование судебного решения является одним из элементов общепризнанного права человека.

Ссылается на то, что срок процессуального обжалования приговора был пропущен им по уважительной причине. При этом, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска обжалования судебного решения.

Указывает на то, что является юридически неграмотным лицом, имеет средне-техническое образование, адвокат Хилтунов М.Г., который защищал его интересы в суде первой инстанции, юридической помощи ему не оказал.

Полагает, что судом первой инстанции также не было учтено и то обстоятельство, что на момент подачи им апелляционной жалобы на приговор суда и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, уголовное дело ещё находилось в суде первой инстанции и подготавливалось к отправке в суд вышестоящей инстанции.

Ссылается на то, что государственным обвинителем срок процессуального обжалования приговора также был пропущен, однако суд первой инстанции принял к производству его апелляционное представление, что, по его мнению, является несправедливым.

Просит постановление Н. от Дата изъята отменить и принять постановление, в котором восстановить ему процессуальный срок для обжалования приговора суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сидлова М.В. государственный обвинитель – прокурор <адрес изъят> Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

    Приводит доводы законности и обоснованности постановления суда, принятого с учётом всех обстоятельств.

    Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сидлова М.В. без удовлетворения.

Адвокаты Герасимчик Е.С. в интересах осужденного Сидлова М.В., Алексеева О.В., осужденный Амзараков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого Сидлова М.В., полагая, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, прокурор Демитрович Е.В., возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Сидлова М.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389. 4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, приговор <адрес изъят> был постановлен Дата изъята .

Дата изъята за исходящими Номер изъят, Номер изъят копия приговора суда была направлена осуждённому Сидлову М.В. по месту его жительства – <адрес изъят>, и адвокату Хилтунову М.Г., действующему в интересах осуждённого Сидлова М.В., по адресу – <адрес изъят>

Согласно расписке, приобщённой к материалам уголовного дела, копия приговора Н. от Дата изъята вручена адвокату Хилтунову М.Г., действующему в интересах осуждённого Сидлова М.В., Дата изъята .

Согласно почтовому уведомлению, приобщённому к материалам уголовного дела, копия приговора Н. от Дата изъята получена осуждённым Сидловым М.В. Дата изъята (том 6 л.д. 185).

Несмотря на получение приговора суда осуждённым Сидловым М.В. лишь Дата изъята , срок на обжалование указанного приговора, с учётом выходных дней, для осуждённого Сидлова М.В. и его адвоката Хилтунова М.Г. истекал Дата изъята , поскольку осуждённый и его адвокат присутствовали при оглашении приговора суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, им разъяснялось право и сроки обжалования приговора.

Дата изъята осуждённым Сидловым М.В. была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока процессуального обжалования, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Осуждённым Сидловым М.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора суда, однако постановлением Н. от Дата изъята было обоснованно отказано осуждённому в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Нукутского районного суда от Дата изъята , поскольку уважительных причин пропуска указанного срока осуждённый Сидлов М.В. не представил.

Доводы жалобы осуждённого Сидлова М.В. о том, что он является юридически неграмотным лицом, поскольку имеет другое образование, не основан на законе, поскольку право на апелляционное обжалование судебного решения разъяснялось осуждённому судом после оглашения приговора, а также разъяснение указанной нормы закона содержится в самом приговоре, который осуждённый получил на руки.

В связи с тем, что осуждённому Сидлову М.В. было назначено наказание в виде лишения свободы условно, право на обжалование приговора у него наступило с момента оглашения приговора, то есть с Дата изъята , однако в установленные законом сроки осуждённый данным правом не воспользовался, уважительных причин пропуска сроков обжалования в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, защиту осуждённого Сидлова М.В. осуществлял квалифицированный адвокат Хилтунов М.Г., который также имел возможность проконсультировать своего подзащитного, в случае возникновения у него соответствующих вопросов.

Исходя из вышеуказанных сведений, суд первой инстанции признал необходимым отказать осуждённому Сидлову М.В. в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования, основан на законе, учитывая все имеющиеся у суда сведения, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска сроков апелляционного обжалования.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Сидлова М.В. о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Решение по ходатайству осуждённого Сидлова М.В. было принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Н. от Дата изъята соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Сидлова М.В. удовлетворению не подлежат.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке постановления, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Н. от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Н. от Дата изъята в отношении осуждённого Сидлова Максима Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сидлова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.

Копия верна:

    Судьи                                                                                             Батанова Е.В.

                                                                                                            Шевчук В.Г.