Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 (12-370/2013;) от 25.12.2013

Судья Тегичева Н.В.      Дело 12- 13/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.02.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Ларин,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кириллова С.М. , родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: /________/ по жалобе Кириллова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.09.2012, согласно которому Кириллов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.09.2012 Кириллов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес.

На указанное постановление Кириллов С.М. подал жалобу, в которой указал, что к событиям, о которых идет речь 26.08.2012, он не имеет отношения. Автомобилем /________/ он никогда не управлял, ни в каких протоколах не расписывался, на медицинское освидетельствование не направлялся и его не проходил, не соглашался с его результатами. Он не является /________/ и никогда не проживал по адресу: /________/. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на тот момент он был зарегистрирован и проживал по адресу: г.Томск, /________/ не на /________/, как следует из постановления и материалов дела. Он был лишен возможности защищать свои права. Таким образом, были нарушены положения ст. 25.1, 25.1, 25.15 КоАП РФ. Постановление им было получено 18.12.2013. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Просит отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска по делу /________/ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кириллов С.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к данному правонарушению.

Выслушав Кириллова С.М., изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя доказательства по делу, судья приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 26.08.2012 в 21 час. 50 мин. на /________/ Кириллов С.М. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем /________/, находясь в состоянии опьянения.

Вина Кириллова С.М. в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС роты /________/ ОБДПС, в соответствии с которым 26.08.2012, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на /________/ г.Томска был остановлен автомобиль /________/, /________/, под управлением Кириллова С.М., в ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для установления факта опьянения. На основании акта /________/ на Кириллова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором Кириллов С.М. от подписей и объяснений отказался;

- протоколом /________/ по делу об административном правонарушении от 27.08.2012, согласно которому 26.08.2012 в 21 час. 50 мин. на /________/ г.Томска Кириллов С.М. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем /________/, находясь в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 26.08.2012;

- протоколом /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2012;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /________/ от 26.08.2012, в соответствии с которым у Кириллова С.М. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные акты должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Доводы жалобы о том, что 26.08.2012 он автомобилем /________/ не управлял, в протоколах не расписывался, на медицинское освидетельствование не направлялся и его не проходил, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Кириллов С.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются уведомлением о вручении ему телеграммы, согласно которой он был извещен о том, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении него состоится 17.09.2012 в 09 час. 00 мин. по адресу: г.Томск, /________/, каб. /________/. При этом, телеграмма была направлена по адресу: г.Томск, /________/, где как утверждает Кириллов С.М., он проживали проживает в настоящее время.

Имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, оснований сомневаться в подлинности указанных документов у судьи не имеется.

Из пояснений Кириллова СМ следует, что с сотрудником полиции – ФИО7 он не знаком, что позволяет судье прийти к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника полиции. Тоже обстоятельство касается и понятых, и медицинского работника, проводившего освидетельствование Кириллова СМ на наличие у него состояния опьянения.

С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Кириллова С.М., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы судёй расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности. Доказательств непричастности Кириллова С.М. к совершенному правонарушению не представлено.

С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется.

Срок подачи настоящей жалобы подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении Кирилловым С.М. копии постановления 18.12.2013 и поступлении жалобы мировому судье 24.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 17.09.2012 в отношении Кириллова С.М. оставить без изменения, жалобу Кириллова С.М.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -