Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16320/2015 от 13.07.2015

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-16320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кизиловой Веры Владимировны на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Славянского городского суда от 01 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Илляшенко В.И., Бурдина А.В., Перминой С.Н., ЖСК «Ангара» к Кизиловой В.В., администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, устранении нарушений права долевой собственности, обязании привести фасад дома и земельный участок в первоначальное состояние.

Не согласившись с решением суда, Кизилова В.В. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года решение Славянского городского суда от 01 ноября 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований Илляшенко В.И., Бурдина А.В., Перминой С.Н. и ЖСК «Ангара» к Кизиловой В.В. и администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, устранении нарушений права долевой собственности, обязании привести фасад дома и земельный участок в первоначальное состояние.

Кизилова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Илляшенко В.И., Бурдина А.В., Перминой С.Н. и ЖСК «Ангара» судебных расходов в сумме <...>, понесенных Кизиловой В.В. в связи с рассмотрением дела.

Обжалуемым определением Славянского городского суда от 27 мая 2015 года заявление Кизиловой В.В. удовлетворено частично, с Илляшенко В.И., Бурдина А.В., Перминой С.Н., ЖСК «Ангара» солидарно в пользу Кизиловой В.В. взысканы судебные расходы в сумме <...>.

В частной жалобе Кизилова В.В. просит определение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что определение незаконно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кизиловой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Славянского городского суда от 01 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Илляшенко В.И., Бурдина А.В., Перминой С.Н., ЖСК «Ангара» к Кизиловой В.В., администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, устранении нарушений права долевой собственности, обязании привести фасад дома и земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года решение Славянского городского суда от 01 ноября 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований Илляшенко В.И., Бурдина А.В., Перминой С.Н. и ЖСК «Ангара» к Кизиловой В.В. и администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, устранении нарушений права долевой собственности, обязании привести фасад дома и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что за подачу апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда от 01 ноября 2013 года Кизиловой В.В. оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается квитанцией. При рассмотрении заявления Кизиловой В.В. о взыскании судебных расходов заявитель по делу понесла судебные расходы за уведомление посредством телеграмм Илляшенко В.И., Бурдина А.В., Перминой С.Н. и ЖСК «Ангара» в размере <...>. Итого <...>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании данной суммы с Илляшенко В.И., Бурдина А.В., Перминой С.Н. и ЖСК «Ангара» в пользу Кизиловой В.В..

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с квитанциями <...> и <...> от 10 апреля 2014 года Кизилова В.В. понесла судебные расходы: за составление встречного искового заявления; подготовка возражения; представление ответчика в Славянском городском суде - в размере <...>, а так же за составление апелляционной жалобы – <...>; представление интересов ответчика в Краснодарском краевом суде – <...>, всего на общую сумму в размере <...>, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции. Судебной коллегией установлено, что квитанции датированы 10 апреля 2014 года, то есть это расходы, которые были понесены Кизиловой В.В. после вынесения Славянским городским судом решения по делу от 01 ноября 2013 года и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 04 февраля 2014 года. Кизилова В.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что расходы в указанном размере ею были понесены до принятия судом решения по настоящему делу. Она ссылается на условия договора об оказании юридической помощи, что оплата по договору производится после вступления решения суда по делу в законную силу, однако сам договор не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░