Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2289/2021 от 06.08.2021

Судья Авраменко О.В. Дело № 33а-2289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-585/2021 по административному исковому заявлению Воскресенской ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города ФИО4 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Алехиной Юлии Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Воскресенской ФИО12 решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения Воскресенской В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – Поцелуевой А.В., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Алехиной Ю.О., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Воскресенская В.М. обратилась в Железнодорожный районный суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Железнодорожного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с нее денежных средств в пользу АО «<...>» и ОАО АКБ «<...>».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ФИО4 пенсионного фонда было направлено постановление, в соответствии с которым, удержание из пенсии должно производиться в размере 50% от пенсии, в результате чего, после удержаний, размер оставшихся денежных средств составил менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

По изложенным основаниям Воскресенская В.М. просила суд обязать судебных приставов прекратить исполнительное производство №-СД от <дата>; прекратить исполнительное производство №ИП от <дата>, поскольку ОАО АКБ «<...>» исключен из единого государственного реестра юридических лиц; возвратить денежные средства в размере 21 230,52 руб. и взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воскресенская В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля.

Указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно, суд не поставил ее в известность о новом месте расположения Железнодорожного районного суда г.Орла.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Воскресенской В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание в Железнодорожном районном суде г.Орла было назначено на 4 июня 2021 года в 10 часов 30 минут. Судебными повестками от 14 мая 2021 года стороны по делу извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, где указан адрес Железнодорожного районного суда г. Орла: г. Орел, ул. М Горького, д.45 А.

Вместе с тем, с 1 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Орла стал осуществлять свою деятельность по адресу :г.Орел, ул. Пушкина д.54. Однако стороны по делу об изменении места нахождения суда уведомлены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела началось 4 июня 2021 года в 10 часов, при этом суд пришел к выводу о том, что административный истец Воскресенская В.М. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел административное дело в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении административного истца Воскресенской В.М. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, противоречит требованиям процессуального законодательства, материалам дела и является необоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, решение Железнодорожного районного суда города Орла от 4 июня 2021 года подлежит безусловной отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц, и принять решение по заявленным требованиям.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 июня 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Воскресенской ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО13, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Алехиной Юлии Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи