Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0580/2021 от 30.04.2021

судья: Стеклиев А.В.

адм. дело №33а-919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрьева ... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконными решений, обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-580/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Юрьева В.Ю. по доверенности Андреевой Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Андреевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконными решения №КУВД-001/2020-15901271/3 от 22 декабря 2020 года, №КУВД-001/2020-15901276/3 от 22 декабря 2020 года об отказе в государственной регистрации его права собственности на нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права на нежилое помещение с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: адрес, номера по поэтажном плане: подвал № 0 , помещение 5, комнаты с 24 по 28, 31, 32, общей площадью 136,3 кв. м.; нежилое помещение с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: адрес, номера по поэтажном плане: подвал № 0, помещение 7 - комнаты с 35 по 38, общей площадью 135,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что препятствий государственной регистрации его прав по договору на означенные объекты недвижимости не имелось.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Юрьева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Андреевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Юрьев В.Ю. приобрел у Рубанова Е.Н. по договору купли-продажи от 16.09.2020 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Долиной В.А., два вышеуказанные нежилых помещения.

Решениями Управления Росреестра по Москве от 22 сентября 2020 года регистрация его прав была приостановлена до 22 декабря 2020 года на основании пунктов 5,7,9 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» со ссылками на то, что по имеющейся информации нежилые помещения расположены в здании, которое обладает признаками самовольного строительства; в целях получения дополнительной информации и принятия законного решения Управлением направлен соответствующий запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Юрьев В.Ю. через нотариуса г. Москвы Долину В.А. направил в Управление письмо Госинспекции по недвижимости от 19 октября 2020 года, согласно которому к зданию, в котором находятся приобретенные им нежилые помещения, в 2012 году без надлежащего оформления разрешительной документации и оформления земельных правоотношений была возведена надстройка площадью 861,3 кв.м.; разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в таком виде эксплуатацию не оформлялись; земельный участок под зданием не предоставлялся для целей строительства и реконструкции; надстройка включена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»); при этом также указано на то, что приобретенные истцом нежилые помещения подвала расположены в иной части здания, которая не обладает признаками самовольного строительства.

Управлением 22.12.2020 года приняты оспариваемые административным истцом решения №№ КУВД-001/2020-5901276, КУВД-001/2020-15901271 об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих государственной регистрации.

25 декабря 2020 года Юрьев В.Ю. обратился в Управление с заявлением о возобновлении действий по государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения, внесении в ЕГРН информации о нем как о новом собственнике нежилых помещений, приобретших их на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года.

03 февраля 2021 года обращение административного истца рассмотрено, заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его просьбы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Юрьева В.Ю., суд исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона и приняты в пределах компетенции органа государственной власти без нарушения прав административного истца; регистрации прав Юрьева В.Ю. на спорные помещения препятствуют установленные в отношении здания сведения о том, что оно обладает признаками самовольного строительства.

Согласиться с обоснованностью данных суждений суда первой инстанции не представляется возможным.

Так, согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация по смыслу статьи 1 названного Федерального закона - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации права отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие ее осуществлению, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункты 5, 7 и 9 части 1 статьи 26 названного Федерального закона).

Согласно статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов об основаниях для ее осуществления, к которым, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Применительно к изложенному никем не оспаривается, что к договору купли-продажи у Управления Росреестра по Москве не возникло замечаний относительно его оформления и содержания, соответствия требованиям закона; заключенный 16 сентября 2020 года договор купли-продажи, по которому административный истец приобрел у Рубанова Е.Н. недвижимое имущество, не оспорен, недействительным не признан; материалами дела подтверждается, что запрошенные из Госинспекции по недвижимости сведения получены; наряду с этим, из оспариваемых решений не следует, какие конкретно документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные помещения поставлены на кадастровый учет с определенными технико-экономическими характеристиками, каких-либо расхождений в них в сравнении с данными ЕГРН и правоустанавливающими документам не установлено; в частности, площадь помещений соответствует документации кадастра недвижимости и не изменялась; права на помещения с такими параметрами зарегистрированы за Рубановым Е.Н.

Договоры купли-продажи, по которым продавцом (Рубановым Е.Н.) приобретались эти нежилые помещения в 2018 и 2019 годах также никем не оспорены и при регистрации на их основании прав Рубанова Е.Н. на спорные помещения Управление Росреестра по Москве по результатам правовой экспертизы не усмотрело к этому каких-либо препятствий, несмотря на то, что уже на этот период времени надстройка к зданию была включена в вышеуказанный Перечень (п. 908 введен постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 N 705-ПП).

Проведение Управлением Росреестра по Москве правовой экспертизы ранее проведенной государственной регистрации права собственности законом не предусмотрено; полномочиями ставить под сомнение зарегистрированные права собственника при проведении государственной регистрации перехода прав новому правообладателю административный ответчик не наделен, как и правом признавать здание или спорное помещение объектами самовольного строительства.

На настоящее время непосредственно спорные объекты недвижимости самовольной постройкой не признаны, судебный акт об их сносе/демонтаже, приведении в соответствие с разрешительной документацией отсутствует; вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы Правительству Москвы отказано в удовлетворении иска о признании данного здания самовольной постройкой, признании права отсутствующим, сносе, освобождении земельного участка; запретов на эксплуатацию здания, в котором расположены помещения (для целей обеспечения безопасности) и, как следствие, на совершение регистрационных действий со спорным имуществом по этой причине компетентными органами не принималось; в ЕГРН не содержится сведений о наложенных непосредственно на спорные объекты ограничениях распоряжения ими.

При таких данных, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ применительно к нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит, что административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства законности оспариваемых решений. В связи с теми обстоятельствами, которые приведены в решениях от 22 декабря 2020 года, а также содержались в решениях о приостановлении регистрационных действий, законных оснований для отказа в государственной регистрации прав административного истца на основании договора купли-продажи нежилых помещений, не установлено.

Само по себе то, что здание включено в Перечень как обладающее признаками самовольного строительства, о наличии препятствий проведению в пользу административного истца регистрационных действий применительно к нормам пунктов 5, 7 и 9 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не свидетельствует, как и не лишает любых заинтересованных в этом лиц в установленном порядке решать вопросы с надстройкой к зданию в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение о юридической судьбе объекта, обладающего признаками самовольного строительства, принимается по иску заинтересованного лица судом (статья 222 ГК РФ) и не зависит от регистрации прав на объект, в частности, на имя нового собственника; решение об удовлетворении требований о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что административным истцом аргументировано о созданных для него безосновательных препятствиях реализации его законных интересов в отношении приобретенного недвижимого имущества, права на которые в силу закона (статья 131 ГК РФ) подлежат обязательной государственной регистрации, принятое по делу решение законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Юрьева В.Ю., так как для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, о признании оспариваемых решений от 22 декабря 2020 года незаконными и обязании Управления Росреестра по г. Москве в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя повторно рассмотреть заявления от 21 сентября 2020 года о государственной регистрации права Юрьева В.Ю. на спорные нежилые помещения.

Оснований обязывать регистрирующий орган зарегистрировать права Юрьева В.Ю. на них судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции органа государственной власти (административного ответчика), подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Юрьева ... удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве №КУВД-001/2020-15901271/3 от 22 декабря 2020 года, №КУВД-001/2020-15901276/3 от 22 декабря 2020 года. Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав Юрьева ..., повторно рассмотреть заявления от 21 сентября 2020 года о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № ... и ..., находящееся по адресу: адрес, в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

1